4. Hukuk Dairesi 2023/13541 E. , 2025/6666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/645 D.İş, 2023/647 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/41692 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/251858 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı üç taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı Kurumca yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zarar için yapılan başvuruya ise olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı kuruma ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 227.009,17 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 22.557,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 3.577,50 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 09.12.2022 tarihinde davacıya 114.985,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin bu ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, aksi kanaatte ise ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını bu nedenle kuruma eksik evrak ile başvuru yapıldığını talebin usulden reddi gerektiğini, talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, sunulan tek taraflı maluliyet raporuna göre karar verilemeyeceğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlikten kurumun sorumlu olmadığını, başvuranın öğrenci olduğunun dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanırken %100 maluliyetten sürekli maluliyet oranının düşülmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin de davalı kurumun sorumluluğunda olmadığını, fiili bakıcı tutulduğunun ispat edilemediğini, kask takılı olup olmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, faiz başlangıcının da başvuru tarihi olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 253.143,67 TL toplam tazminatın 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabulüne, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre hesaplanan rakamın 1/5'i oranında düzeltilmesine, sair itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 09.12.2022 tarihinde davacıya 114.985,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin bu ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, aksi kanaatte ise ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını bu nedenle güncel rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı öğrenci olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminat hesaplanırken %100 maluliyetten sürekli maluliyet oranının düşülmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, SGK tarafından yapılan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, asgari geçim indirimsiz asgari ücret ile geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin de davalı kurumun sorumluluğunda olmadığını, fiili bakıcı tutulduğunun ispat edilemediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kask takılı olup olmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilemeyeceğini, temerrüt oluşmadığından faiz istenemeyeceğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacıya yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan düşülmüş olmasına, hesap raporunun gerekçeli ve ayrıntılı olmasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun rapor sunulmuş olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, hükme esas alınan kusur raporunun denetime ve karar kurmaya elverişli olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, faiz başlangıcında hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 90c4fd60634c89bb 6fef08f17ec33a4d This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/13541 E. , 2025/6666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/645 D.İş, 2023/647 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/41692 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/251858 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.06.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı üç taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı Kurumca yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zarar için yapılan başvuruya ise olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı kuruma ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 227.009,17 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 22.557,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 3.577,50 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 09.12.2022 tarihinde davacıya 114.985,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin bu ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, aksi kanaatte ise ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını bu nedenle kuruma eksik evrak ile başvuru yapıldığını talebin usulden reddi gerektiğini, talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, sunulan tek taraflı maluliyet raporuna göre karar verilemeyeceğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlikten kurumun sorumlu olmadığını, başvuranın öğrenci olduğunun dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanırken %100 maluliyetten sürekli maluliyet oranının düşülmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin de davalı kurumun sorumluluğunda olmadığını, fiili bakıcı tutulduğunun ispat edilemediğini, kask takılı olup olmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, faiz başlangıcının da başvuru tarihi olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 253.143,67 TL toplam tazminatın 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabulüne, vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre hesaplanan rakamın 1/5'i oranında düzeltilmesine, sair itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 09.12.2022 tarihinde davacıya 114.985,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin bu ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, aksi kanaatte ise ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını bu nedenle güncel rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı öğrenci olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminat hesaplanırken %100 maluliyetten sürekli maluliyet oranının düşülmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, SGK tarafından yapılan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, asgari geçim indirimsiz asgari ücret ile geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin de davalı kurumun sorumluluğunda olmadığını, fiili bakıcı tutulduğunun ispat edilemediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kask takılı olup olmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilemeyeceğini, temerrüt oluşmadığından faiz istenemeyeceğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacıya yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan düşülmüş olmasına, hesap raporunun gerekçeli ve ayrıntılı olmasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun rapor sunulmuş olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, hükme esas alınan kusur raporunun denetime ve karar kurmaya elverişli olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, faiz başlangıcında hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 90c4fd60634c89bb 6fef08f17ec33a4d ... ...