4. Hukuk Dairesi 2023/13477 E. , 2025/5803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/602 Değişik İş 2023/607 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/44399 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/171580 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.07.2015 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenen aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporundan görüleceği üzere, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu rapora dayalı olarak hakkında beraat kararı verildiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davacının tam kusurlu olması, davalının sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza mahkemesinde alınan kusur raporununda sadece sanığın beyanlarının dikkate alındığını, sanığın kazaya sebep olan davranışlarından bahsedilmediğini, sanığın kusurunun irdelenmediğini, aldıkları uzman mütalaasında sigortalı araç sürücüsünün %30 tali kusurlu bulunduğunun belirlendiğini, ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün hız sınırı aşıp aşmadığının değerlendirilmediğini, kaza tespit tutanağında da sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedildiğini, kaza tespit tutanağı, alınan uzman görüşü ve ATK raporu arasında çelişki oluştuğunu, yeni bir kusur raporu ile çelişkinin giderilmemesinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b maddesinde düzenlenen kuralı, davacı yayanın ise 68. maddesindeki düzenlemeyi ihlal ettiği tespitinin yer aldığı, ceza yargılaması sırasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu (ATK) Grup Başkanlığı raporunda ise yayanın asli kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ATK raporu esas alınarak sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabulü ile hüküm kurulduğu, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tespit tutanağındaki değerlendirmeler dikkate alınmamıştır. Oysa yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile ATK raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bbd14c302f9e838c cb85c563206e7894