4. Hukuk Dairesi 2023/11830 E. , 2025/9232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/627 Değişik İş, 2023/627 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın 20.11.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında sigortalı aracın pert olduğunu, araç pert değeri olarak davalı ... şirketince taraflarına 280.000,00 TL teklif yapıldığını, aracın kasko emsal piyasa değerine göre teklifin düşük kaldığını, müvekkilinin araçlarını kiraya vererek geçim sağladığını, 280.000,00 TL'lik hasar tazmin bedelini kabul ederek aracın hasarlı hali ile kendisinde bırakılmasını istediğini, ödemeyi alabilmek için ihtirazi kayıt koyamadığını, aracın hasarlı bedeli 195.000,00 TL'nin hasar tazmin bedelinden düşülmesi ile 85.000,00 TL ödeme aldıklarını, gelir kaybının da teminat kapsamında olduğunu, hasar tarihinden zararın ödendiği güne kadar gelir kaybı doğduğunu, hasar tazmin bedelinin eksik ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ödenen hasar tazmin bedeli için 500,00 TL ve gelir kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın imzalamış olduğu ibraname ile müvekkilini kayıtsız şartsız ibra ettiğini, müvekkili ibra edildiğinden sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından hazırlanan ibranamede ihtirazi kayıt ileri sürülmediğinden ve TBK 28 inci maddesi ile ilgili şartların gerçekleştiğini ispatlayamadığından bakiye hasar bedelinin ve poliçede herhangi bir teminat örtüsü bulunmayan gelir kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; araç değerinin eksik tespit edildiğini, sigorta şirketinin kötü niyetli davranıp aşırı yararlanma kastıyla iki taraf arasındaki eşitsizlikten faydalanarak üstün olan konumundan dolayı aracın güncel piyasa değerinin çok altında teklif vererek müvekkilini teklifi kabul etmeye zorladığını, müvekkilinin ibranameyi gereksinim sebebiyle imzalanmak zorunda kaldığını, gerçek zararın karşılanması gerektiğini, gelir kaybı taleplerinin teminat kapsamında olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın trafik kazası sonucu pert olması nedeniyle araç gerçek bedelinin ödeme tenzil edildikten sonra bakiyesi ve gelir kaybı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.