4. Hukuk Dairesi 2023/11666 E. , 2025/6114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/638 E., 2023/645 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2023/İHK-44346 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/194412 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 07.12.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı kazaya ilişkin sigortalı ve araç sürücüsü aleyhine adli yargıda dava açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti yapılmasını ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/84 Esas sayılı dosyası ile davalıya sigortalı araç sürücüsü ve araç işleteni aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, anılan mahkeme dosyası ile eldeki başvuru arasında hukuki bağ bulunduğu ve bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından adli yargı yerinde açılan dava dosyası ile eldeki başvuru arasında hukuki bağ bulunduğu ve bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/84 Esas sayılı dosyasında davalı ... şirketinin taraf olmadığını, bu mahkeme dosyası nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklindeki düzenleme gereği somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından genel mahkemede maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek davanın usulden reddine ilişkin hükmün isabetli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosya kapsamından, Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada davacının dava dışı ..... ve ...'dan talepte bulunduğu, işbu başvuruya konu uyuşmazlıkta ise ... Sigorta A.Ş'den talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle davanın mahkemede görülmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Zira önceki dosyanın tarafları ile iş bu dosyanın tarafları birbirinden farklı olduğu için aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsedilemeyeceği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onamagerekçesine katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2693d0f8b9eeeee0 248469108981a7c1