4. Hukuk Dairesi 2023/11608 E. , 2025/5811 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/568 Değişik İş, 2023/571 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-37990 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/167623 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2021 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 108.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 108.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/6412 soruşturma sayılı dosyasında ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 03.12.2021 tarihli raporda, ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.10.2021 tarihli, 36439 sayılı adli rapor formunda, araç dışı trafik kazası olduğu, her iki dirsekte 2x2 cm abrazyon, her iki el dorsal yüzde sol el tenar yüzde 1’er cm’lik abrazyon olduğu, her iki dizde hassasiyet ve 2-3 cm abrazyon olduğu, motor defisit olmadığı, servikal hassasiyet olduğu, batın BT, servikal BT, toraks BT, kraniyal BT, lomber BT normal sınırlarda olduğu kayıtlı olup, kafa kemiklerinde kırık, kafa için travmatik değişim, iç organ veya büyük damar lezyonu tanımlanmadığına göre; mevcut tıbbi belgelere göre kişide yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit müdahale ile giderilebilecek (BTM) ölçüde hafif nitelikte olduğu, vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği şeklinde kanaat bildirildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan İstanbul ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.09.2022 tarihli raporda davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre maluliyetinin %17 oranında olduğunun tespit edildiği, raporun düzenlendiği yönetmeliğin isabetli olduğu, ancak anılan Yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunun düzenleme usulü başlıklı 8 inci maddesinin 1 inci bendinin (a) fıkrasında “Engelli sağlık kurulu raporu düzenlenmesi için; birey veya vasisi, başvuru dilekçesi ile rapor vermeye yetkili olan sağlık kuruluşuna başvurur. Değerlendirme için bireyin ve/veya vasisinin sağlık beyanına uygun olarak ilgili poliklinikler belirlenerek süreç başlatılır.” şeklinde hüküm bulunduğu, davacının sunduğu raporu düzenleyen hastanenin ilgili hüküm gereğince Sağlık Bakanlığı’nca Engelli Sağlık Kurumu Raporu düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından olmadığı, bu nedenle raporun anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, davacının davalıya usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan İstanbul ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.09.2022 tarihli ve %17 oranlı maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, söz konusu raporda davacının omurgasındaki yaralanma nedeniyle % 17 oranında maluliyeti olduğunun kayıtlı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin yürütülen ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 08.04.2022 tarihli iddianamede davacının BTM(basit tıbbi müdehale) ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiğini, omurgadaki yaralanmanın BTM ile giderilemeyeceğini, bu nedenle omurgadaki yaralanma nedeniyle maluliyet tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, davacının omurgasındaki yaralanma haricindeki abrazyonlardan kaynaklanan maluliyetinin de % 17 oranında olmasının mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, pasif dönem için maluliyet tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu, davalının adli tıp raporu ücretinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, pasif dönem için tazminat hesaplanmasının isabetli olmasına, davacı lehine yargılama gideri kapsamında adli tıp raporu ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Davaya konu kazanın meydana geldiği 28.10.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunun Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik bölümünün 1-1.1 Yaralanma Modeli Veya Tanı İlişkili Değerlendirme kısmında, “Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir. Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin engel oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tablosundan yararlanılır (Ek.3). Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için engel kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; yaralanma omurgaya ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında 12 aylık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son 12 aydır herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir. Bununla birlikte, ceza dosyasında bulunan ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.10.2021 tarihli, 36439 sayılı adli rapor formunda, araç dışı trafik kazası olduğu, her iki dirsekte 2x2 cm abrazyon(sıyrık), her iki el dorsal yüzde sol el tenar yüzde 1’er cm’lik abrazyon olduğu, her iki dizde hassasiyet ve 2-3 cm abrazyon (sıyrık) olduğu, motor defisit olmadığı, servikal hassasiyet olduğu, davacının BTM(basit tıbbi müdahale) ile giderilebilir şekilde yaralandığının kayıtlı olduğu, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 03.12.2021 tarihli kati raporda ise, mevcut tıbbi belgelere göre davacının yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit müdahale ile giderilebilecek (BTM) ölçüde hafif nitelikte olduğu, vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği kanaatine varıldığı, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan İstanbul ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.09.2022 tarihli raporda ise davacının servikal vertebra travmasının konservatif olarak takip ve tedavi edildiği, davacının 28.10.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu gelişen C5-7 bulging nedeniyle % 17 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Şu durumda, ceza dosyası kapsamında davacının kazadan kaynaklanan yaralanmasının BTM(basit tıbbi müdahale) ile giderilebilir şekilde olduğunun tespit edilmesine rağmen, hükme esas alınan İstanbul ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.09.2022 tarihli raporda davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle omurgasından yaralandığı belirtilerek maluliyet tespiti yapıldığı, söz konusu raporlar arasında çelişki olduğu, omurgadaki yaralanma ile davaya konu kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının sabit olmadığı, bu haliyle anılan 23.09.2022 tarihli ve %17 oranlı raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ceza soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, ceza dosyasında davacının BTM(basit tıbbi müdahale) ile giderilebilir şekilde yaralandığına yönelik raporlar da incelenmek suretiyle, davacının omurgasındaki yaralanma ile davaya konu 28.10.2021 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek, davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Beyin ve Sinir Cerrahisi uzmanı ile Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a2d097e816ae840d 9b6a767c638910e8 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/11608 E. , 2025/5811 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/568 Değişik İş, 2023/571 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-37990 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/167623 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2021 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 108.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 108.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 430.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/6412 soruşturma sayılı dosyasında ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 03.12.2021 tarihli raporda, ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.10.2021 tarihli, 36439 sayılı adli rapor formunda, araç dışı trafik kazası olduğu, her iki dirsekte 2x2 cm abrazyon, her iki el dorsal yüzde sol el tenar yüzde 1’er cm’lik abrazyon olduğu, her iki dizde hassasiyet ve 2-3 cm abrazyon olduğu, motor defisit olmadığı, servikal hassasiyet olduğu, batın BT, servikal BT, toraks BT, kraniyal BT, lomber BT normal sınırlarda olduğu kayıtlı olup, kafa kemiklerinde kırık, kafa için travmatik değişim, iç organ veya büyük damar lezyonu tanımlanmadığına göre; mevcut tıbbi belgelere göre kişide yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit müdahale ile giderilebilecek (BTM) ölçüde hafif nitelikte olduğu, vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği şeklinde kanaat bildirildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan İstanbul ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.09.2022 tarihli raporda davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre maluliyetinin %17 oranında olduğunun tespit edildiği, raporun düzenlendiği yönetmeliğin isabetli olduğu, ancak anılan Yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunun düzenleme usulü başlıklı 8 inci maddesinin 1 inci bendinin (a) fıkrasında “Engelli sağlık kurulu raporu düzenlenmesi için; birey veya vasisi, başvuru dilekçesi ile rapor vermeye yetkili olan sağlık kuruluşuna başvurur. Değerlendirme için bireyin ve/veya vasisinin sağlık beyanına uygun olarak ilgili poliklinikler belirlenerek süreç başlatılır.” şeklinde hüküm bulunduğu, davacının sunduğu raporu düzenleyen hastanenin ilgili hüküm gereğince Sağlık Bakanlığı’nca Engelli Sağlık Kurumu Raporu düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından olmadığı, bu nedenle raporun anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, davacının davalıya usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan İstanbul ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.09.2022 tarihli ve %17 oranlı maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, söz konusu raporda davacının omurgasındaki yaralanma nedeniyle % 17 oranında maluliyeti olduğunun kayıtlı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin yürütülen ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 08.04.2022 tarihli iddianamede davacının BTM(basit tıbbi müdehale) ile giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiğini, omurgadaki yaralanmanın BTM ile giderilemeyeceğini, bu nedenle omurgadaki yaralanma nedeniyle maluliyet tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, davacının omurgasındaki yaralanma haricindeki abrazyonlardan kaynaklanan maluliyetinin de % 17 oranında olmasının mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, pasif dönem için maluliyet tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu, davalının adli tıp raporu ücretinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, pasif dönem için tazminat hesaplanmasının isabetli olmasına, davacı lehine yargılama gideri kapsamında adli tıp raporu ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Davaya konu kazanın meydana geldiği 28.10.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunun Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik bölümünün 1-1.1 Yaralanma Modeli Veya Tanı İlişkili Değerlendirme kısmında, “Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir. Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin engel oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tablosundan yararlanılır (Ek.3). Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için engel kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; yaralanma omurgaya ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında 12 aylık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son 12 aydır herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir. Bununla birlikte, ceza dosyasında bulunan ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.10.2021 tarihli, 36439 sayılı adli rapor formunda, araç dışı trafik kazası olduğu, her iki dirsekte 2x2 cm abrazyon(sıyrık), her iki el dorsal yüzde sol el tenar yüzde 1’er cm’lik abrazyon olduğu, her iki dizde hassasiyet ve 2-3 cm abrazyon (sıyrık) olduğu, motor defisit olmadığı, servikal hassasiyet olduğu, davacının BTM(basit tıbbi müdahale) ile giderilebilir şekilde yaralandığının kayıtlı olduğu, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 03.12.2021 tarihli kati raporda ise, mevcut tıbbi belgelere göre davacının yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit müdahale ile giderilebilecek (BTM) ölçüde hafif nitelikte olduğu, vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği kanaatine varıldığı, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan İstanbul ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.09.2022 tarihli raporda ise davacının servikal vertebra travmasının konservatif olarak takip ve tedavi edildiği, davacının 28.10.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu gelişen C5-7 bulging nedeniyle % 17 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Şu durumda, ceza dosyası kapsamında davacının kazadan kaynaklanan yaralanmasının BTM(basit tıbbi müdahale) ile giderilebilir şekilde olduğunun tespit edilmesine rağmen, hükme esas alınan İstanbul ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.09.2022 tarihli raporda davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle omurgasından yaralandığı belirtilerek maluliyet tespiti yapıldığı, söz konusu raporlar arasında çelişki olduğu, omurgadaki yaralanma ile davaya konu kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının sabit olmadığı, bu haliyle anılan 23.09.2022 tarihli ve %17 oranlı raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ceza soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, ceza dosyasında davacının BTM(basit tıbbi müdahale) ile giderilebilir şekilde yaralandığına yönelik raporlar da incelenmek suretiyle, davacının omurgasındaki yaralanma ile davaya konu 28.10.2021 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek, davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Beyin ve Sinir Cerrahisi uzmanı ile Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a2d097e816ae840d 9b6a767c638910e8 ... ...