4. Hukuk Dairesi 2023/11451 E. , 2025/5448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/458-2023/522 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-32752 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/75507 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 22.12.2007 tarihinde karıştığı trafık kazası neticesinde karşı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik talebinin reddine, bakıcı gideri talebinin kabulü ile 100,00 TL'nin kaza tarihinden (22.12.2007) itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Kahramanmaraş ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 25.06.2021 tarihli adli kurul raporunda müvekkilinin engel oranının %5 olarak belirlendiğini, aynı kazadan dolayı ... Sigorta A.Ş. aleyhine yapılan 2021.E.274728 sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda %1 engel oranı belirlendiğini, 18.03.2023 tarihli 2022.E.397093 sayılı işbu dosyada alınan 18.03.2023 tarihli kurul raporunda engel oranının %0 olarak belirlendiğini, aynı tedavi evrakları incelenerek üç ayrı oran bulunduğunu, bu nedenle bizzat muayene yapılarak çelişkili sonuçların önüne geçilmesi ve çelişkiyi gideren yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan Kahramanmaraş ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 25.06.2021 tarihli adli kurul raporunda davacının engel oranının % 5 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen raporda maluliyet oranı davacının fiziki muayenesi yapılarak yüzde sabit iz şeklinde sağ kaş üzerinde 2x0,4 cm ve 3,5x0,5 cm'lik skar dokusu nedeni ile maluliyet oranı %5 olarak belirlenmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 17.03.2023 tarihli adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda davacıda meydana gelen skar dokusunun vücut yüzeyinin %1'ini yani 180 cm kareyi geçmediği gerekçesi ile davacının kazaya bağlı maluliyetinin oluşmadığı yönünde değerlendirme yapılmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içinde cildiye/ plastik cerrahi uzmanı bulunan heyetten ve davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi