4. Hukuk Dairesi 2023/11119 E. , 2025/5975 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/555 E., 2023/549 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-41545 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/166259 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ...Sağlık Sigortası ile sigortalı olan davacının,....'da meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, davalı tarafından poliçe kapsamında tedavi giderlerinin karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.266,05 Euro (358.765,00 TL) tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 24.370,86 Euro (489.957,36 TL)'ya yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce İzmir 2. Tüketici Mahkemesi'ne başvuru yaptığını, görevsizlik nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, kesinleşme şerhi sunulmadığı için dosyanın derdest olma ihtimali olduğunu, davacının yol kenarında tedbirsiz şekilde durduğunu, açık ve ağır ihmali olduğunu, davacının yurt dışına çıkış tarihinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile tedavi olduğu, davalı ... şirketinin davacıyı seyahat sağlık sigortası ile ile teminat altına almış olması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile 24.370,86 Euro sigorta tazminatının ödenmesi talebinin dosya kapsamında sunulan faturaların (2 adet) tarihi olan 09.12.2021 tarihinde geçerli olan TCMB Euro döviz alış kuru olan 15,5577 TL üzerinden hesaplanarak 379.154,53 TL'nin 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın davacının ağır kusuru nedeni ile meydana geldiğini, aracın freninin boşalması nedeni ile davacının iki araç arasına sıkıştığını, kazanın meydana gelmesinde davacının pervasızca davranışlarının sebep olması nedeni ile taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, yurt dışında gerçekleşen kaza nedeni ile evraklara ulaşılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından tüm evrakların sunulması gerektiğini, olayın oluşuna ilişkin adli evrakların sunulmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Seyahat Sağlık Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacının yurt dışında meydana gelen kaza nedeni ile uğramış olduğu tedavi giderleri talebine ilişkindir. 1.5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklinde olup bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır. Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili İzmir 2. Tüketici Mahkemesine dava konusu kaza nedeni ile dava açtığı, bu davada görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda;İzmir 2. Tüketici Mahkemesinde açılmış dava bulunduğu ve 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 14. fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a8a5034ce05b1e0e 0f68e225e1081944