4. Hukuk Dairesi 2023/1021 E. , 2025/318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1050 D.İş, 2022/1050 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-58373 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/243882 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki aracın 04.03.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.563,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 947,00 TL bakıcı gideri, 1.466,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 247.275,70 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, başvuranın devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bakıcı gideri tazminatının hesaplaması yapılırken net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, faturalandırılmayan tedavi giderinin reddi gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden temerrüt faizinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 241.970,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.371,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 467,04 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 245.809,70 TL’nin 05.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 479,96 TL talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini,kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmamasının eksik inceleme olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar tesis edildiğini, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı ve tedavi giderlerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp raporu ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7e61f9bf29c8188c 48af7246df89259c This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/1021 E. , 2025/318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1050 D.İş, 2022/1050 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-58373 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/243882 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki aracın 04.03.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.563,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 947,00 TL bakıcı gideri, 1.466,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 247.275,70 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, başvuranın devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bakıcı gideri tazminatının hesaplaması yapılırken net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, faturalandırılmayan tedavi giderinin reddi gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden temerrüt faizinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 241.970,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.371,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 467,04 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 245.809,70 TL’nin 05.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 479,96 TL talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini,kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmamasının eksik inceleme olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar tesis edildiğini, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı ve tedavi giderlerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp raporu ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7e61f9bf29c8188c 48af7246df89259c ... ...