4. Hukuk Dairesi 2022/9821 E. , 2025/9903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2385 E., 2022/855 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/202 E., 2021/246 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacıya ait Rize İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 31 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki dairenin davalı ... şirketine 18.12.2019 tarihinde ... poliçe numarasıyla sigorta ettirildiğini, sigorta kapsamında bina, eşya, dekorasyon, enkaz kaldırma risklerinin mevcut olduğunu, kira yardımı ve eşya taşıma bedelinin de karşılanacağının sözleşmede yer aldığını, davacının taşınmazının bulunduğu binanın ... İl Müdürlüğü'nün 01.04.2020 tarih ve ... sayılı talebi üzerine 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tespit edildiğini ve yıkımına karar verildiğini, bu kapsamda bina yıkılmadan bina sakinlerinin taşınmazın durumuna ilişkin ... Odası'ndan dosyaya sundukları raporun aldırıldığını ve sonrasında binanın ... Belediyesi tarafından Haziran ayı içerisinde yıkıldığını, davacının evini yeni yenilediğini, evine son derece özen gösterdiğini, tüm birikiminin heba olduğunu, davacının davalıya poliçeden doğan sigorta sorumluluğu çerçevesinde yazılı olarak başvurduğunu ancak olumlu bir cevap alamadığını, arabulucuya başvuru yaptığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının poliçede belirttikleri riskleri sigorta etmiş olmasına rağmen ödemediğini, sözleşmeden doğan 20.000,00 TL'nin binanın yıkım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve görev sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa ait taşınmazın 01.04.0220 tarihinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 01.04.2020 tarih 2790 sayılı talebi üzerine 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tespit edildiğini ve yıkımına karar verildiğini, taşınmazın yıkımı sonucunda davacı tarafın poliçe kapsamında zararının giderilmesi için açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, gerek davalı şirketin tespitlerinde gerekse de uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu bölgede ve bina özelinde bir yer kayması yaşanmamış olması, binadaki korozyon ve beton kalitesinin düşüklüğü (beton dayanım sınıfının uygunsuzluğu) dikkate alındığında meydana gelen hasarın sigortalı malın kendi ayıbından, mayalanmalarından, kavrulmalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ve kavrulmalar nedeniyle ortaya çıktığının ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Bilirkişi heyeti tarafından binadaki taşıyıcı yapı elemanlarındaki beton dayanımının yetersiz olduğu, donatının nervürsüz ve korozyona uğramış olduğu, binanın yapı elemanlarında sıklaştırma yapılmamış olduğu, yapı elamanlarındaki donatıda kanca yapılmadığı, binada bodrum kat bulunmadığı, bu sebeplerle binanın riskli yapı teşkil ettiği, ancak bu rizikonun sigortadan daha önce var olduğu hususlarının belirtilmiş olduğu anlaşılmış, bu kapsamda rizikonun sigortadan önce var olduğu ayrıca meydana gelen rizikonun sigorta poliçesinde teminat altına alınan durumlardan olmadığı kanaatine varılmış olup tüm bu sebeplerle davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz sebebleri; Davacı vekili temyiz dilekçesinde; binada mevcut olan yapım bozukluğu ve zamanla meydana gelen korozyonun rizikonun gerçekleşmesine ortam hazırladığı açık ise de bu hususların tek başına riziko olarak değil rizikonun gerçekleşme ihtimalini artıran sebepler olarak dikkate alınması gerektiğini, sigortacının sigortalanan binanın eskimesi ve yıpranmasından kaynaklanan zararların teminat kapsamında olmadığı hakkında herhangi bir bilgilendirme yapmadığını, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Konut Sigorta Poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemsine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e6cab806e4fa5e9b ac2a86d81108675f