4. Hukuk Dairesi 2022/7971 E. , 2025/6369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1012 E- 2022/596 K İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/149 E- 2021/123 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kredi sözleşemesi gereğince davalı şirketten alacaklı olduğunu davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı 11 adet gayrımenkulünü kaydında ipoteklerle beraber diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiş 11.01.2021 tarihli dilekçesinde; dava konusu Sakarya 1 . İcra Müdürlüğü'nün 2018/5263 E ve 2018/5099 E Sayılı Dosya borcunun ödendiğini bildirmiş, verilecek kararda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmemesine talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2021 gün, 2020/149 E- 2021/123 K sayılı ilamı ile " Tapudan gelen yazı cevaplarının incelenmesinde, davalılardan ...'un dava konusu Sakarya ili...ilçesi ... köyü 18017 parsel Bodrum kat 5 nolu bağımsız bölümü dava tarihinden önce dava dışı ...'a satmış olduğu anlaşılmakla, davalı ... yönünden pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'un dosyaya ibraz ettiği dekontlara göre davalı ...'e yapılan tasarrufların alacaklıyı zarar uğratma kastı ile yapıldığının ispatlanamaması nedeni ile davalı ... lehine vekalet ücreti ödenmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2022 gün, 2021/1012 E- 2022/596 K sayılı kararı ile "Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde, müvekkilinin borçlu şirketten villa satın aldığını, villanın teslim edilmemesi üzerine borçlu şirketin 4 adet çek ve davaya konu iki adet taşınmazı alacağa mahsuben devrettiğini belirterek ödeme dekontları sunmuştur. Borca karşılık devir, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre mutad ödeme aracı olarak kabul edilmemektedir. Ayrıca, İİK’nın 278/3-2 maddesine göre iptali için bu işlemin hacizden geriye doğru 1 yıl içinde yapılması gerekir. (İİK’nun 279/2) Somut olayda, aciz belgesi niteliğindeki haciz 04.03.2019 tarihinde yapılmış, tasarruf ise 06.09.2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan yasada geçen 1 yıllık süre aşılmamıştır. Davalı ile borçlu şirket arasında daha önce de taşınmaz alım satımı olmuş, son taşınmaz (villa) teslim edilemeyince davaya konu taşınmazlar alacağa mahsuben davalıya devredilmiştir. Bu durumda davalının borçlu şirketin mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu halde davacının bu davayı açmakta haksız olduğu söylenemeyeceğinden, vekalet ücretinin aleyhe hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne hükmün düzeltilmesine, hükümden ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bentin çıkartılmasına" karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil bankadan vekalet ücreti talep etmeyen taraflardan vekalet ücreti talepleri olmadığını ancak davalı ...'un vekalet ücreti talep ettiğinden ona ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğu belirtilmesine Bölge Adliye mahkemesi kararında davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretini kaldırmış olmakla .. aleyhine vekalet ücreti ve yargıma giderine hükmedilmemiş olmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu beyan edilerek kararın bu yönden bozulması talep edilmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1012 Esas, 2022/596 Karar sayılı ilamında davalı müvekkili lehine olan vekalet ücretine ilişkin bendin kaldırılmasına yönelik kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekilinin kendi lehine vekalet ücreti ödenmesi yönünde talebinin bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalı ...'un da bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına göre de davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.