4. Hukuk Dairesi 2022/7463 E. , 2025/7244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2460 E., 2022/116 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 26.10.2013 tarihinde karıştığı kazada gözünden yaralandığını, kaza ile ilgili olarak ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/325 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davacı ... şrketine maddi zararların tazmini için başvuru yapılmasına rağmen kendisine bir ödeme yapılmadığını, tedavisinin hâlen devam ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile 6.534,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın müvekkili şirket nezdinde bulunan poliçesinde azami sorumluluk limitinin 250.000,00 TL olduğunu, KTK 86. madde gereğince araç işletenin sürücünün kusursuz olduğu hâllerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerine ilişkin talebinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kalıcı sakalık tazminatı içinse sakatlığın tüm tedaviler tamamlandıktan sonra 12 ay boyunca devam etmesi gerektiğini, mükerrer ödemeden imtina amacıyla davacının herhangi bir sosyal sigorta kurmuna bağlı olup olmadığının, bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, sigortacının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı taktirde ise dava tarihinde muaccel hale geleceğini, davacının öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davacının maluliyetinin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluşmadığının belirlendiği, geçici iş göremez kaldığı süre için hesaplanan tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının iş görmezlik tazminatı talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 332,19 TL'nin 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan davacının tıbbi durumunu yansıtmayan adli tıp raporuna itiraz ettiklerini, raporu düzenleyen heyetin yasanın belirttiği şekilde teşekkül etmediğini, konusunda uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile davacıya ait tüm raporlar incelenerek yeniden rapor tanzim edilmesi yönündeki talepleri mahkemece 09/01/2020 tarihli duruşmada kabul edilmiş iken yerel mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeden bu ara karardan dönülerek yetersiz rapora dayalı olarak aktüerya hesap bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle bu rapora dayalı olarak yasaya aykırı karar verildiğini, davacı aleyhine 4.080,00 TL vekalet ücreti taktirinin de AAÜT'ye aykırı olduğunu, hak arama özgürlüğünün ihlali niteliğinde olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de AAÜT'ye aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyete ilişkin maluliyet raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1d663741a98ce275 94f27de70a35f1fd