4. Hukuk Dairesi 2022/7431 E. , 2025/9936 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/713 E., 2022/762 K. 2- ... vekili Avukat ... 3- ... 4- ... İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 93... /390 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tıbbi müdahale hizmet kusuru işlendiği iddiası ile ... aleyhine açılan manevi tazminat davası sonucunda Konya 2. İdare Mahkemesinin 14.03.20 12... /114 Esas, 2012/265 Karar sayılı ilamına istinaden kurum bütçesinden ... Yılmaz'a ödenen 40.598,40 TL tutarındaki meblağın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ödenen bedelin muhatabının müvekkili olmadığından husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin güncel tıp kurallarına ve hastane rutin işleyişine uygun davrandığını, olguda tıbbi uygulama hatasının söz konusu olmadığını, kaldı ki hastada oluşan durumun, tıbbi literatürde hekim kusurundan bağımsız komplikasyon olarak kabul edildiğini, ...Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan kovuşturmada söz konusu olay ile ilgili olarak müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, rücu için gerekli hukuki şartların oluşmadığını, 8 yıl süren tazminat davası ve icra dosyasının müvekkiline ihbar edilmediğini, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmada, olay tarihinde ebe olarak görev yaptığını, doktorun verdiği talimatlara göre hareket ettiğini, kusurunun olmadığını beyan ederek vekili ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve davalı ... vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın usul ve hukuka uygun olmadığını, yerel mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, talepleri gibi Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulu Raporuna itirazlarını karşılar şekilde başka bir üst kuruldan rapor alınmadan verilen hüküm doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, bu raporun esas alınarak dava dışı hastada gerçekleşen ve idarenin tazminat ödemesinin dayanağını oluşturan durumun komplikasyon olarak nitelendirilmesinin, yapılan işlemlerin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğunun ve doğum sürecinde ve sonraki cerrahi operasyonlarda görev alan davalıların kusurlarının bulunmadığının belirtilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, dava konusu ödemenin dayanağı olan olayda davalı ... personellerinin tıbbi hatasının olduğunun açık olduğunu, idarenin hizmet kusuru nedeniyle ödediği tazminatı sorumlu personellere rücu etmesinin anayasal bir zorunluluk olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, devlet hastanesinde görevli doktor ve ebe olan davalıların dava dışı hastaya hatalı tedavi uyguladığı iddiasıyla davacı kurum tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 1. Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir. Dosya kapsamından, davalıların ...Devlet Hastanesinde doktor ve ebe olduğu, dava dışı hasta tarafından uygulanan tıbbi işlemlerde hizmet kusuru olduğundan bahisle ... aleyhine Konya 2. İdare Mahkemesinin 14.03.20 12... /114 Esas, 2012/265 Karar sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiği, eldeki davanın anılan karar gereği ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekir. 2. Bozma nedenine ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, temyiz edilen kararın resen BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f20c38540895a35a 3d2d953bf7840a82