4. Hukuk Dairesi 2022/7128 E. , 2025/7780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3712 E., 2022/55 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... vekili dava dilekçesinde ... İli, ...ilçesi ...Köyü 2322 Parsel nolu taşınmazın müvekkili tarafından 30.03.2017 tarihinde satın alındığını, müvekkili tarafından taşınmazın satın alındığı tarihte mahkemece taşınmazın tapu kaydı üzerine herhangi bir tedbir konulmadığını, mahkemece müvekkilinin tasarrufun iptali davasına dahil edilmediğini, mahkeme kararından, satış ilanının tebliği ile haberdar olduklarını, HMK'nın 375. maddesi gereğince mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediğini, 376. madde gereğince de, davanın taraflarınca taşınmaz müvekkiline satıldığından burada bir hile olduğunu, 377. madde gereğince de hilenin öğrenilmesinden sonraki üç aylık süre içinde iş bu davayı açtıklarını beyanla yargılamanın yenilenmesine karar verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP ... vekili cevap dilekçesinde kararın 11.04.2018 tarihinde kesinleştiğini, yargılamanın iadesinin süre ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı süresinin bu talep yönünden gerçekleştiğini, ayrıca ileri sürülen sebeplerin kanunda yargılamanın yenilenmesini gerektirecek tahdidi sebepler arasında bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2019 gün, 2019/32 E- 2019/285 K sayılı ilamı ile " yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda tahdidi olarak düzenlendiğini, yargılamanın iadesi şartları yönünden yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 2016/278 Esas ve 2018/138 Karar sayılı dosyasında verilen kararın 11.04.2018 tarihinde kesinleştiği, yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından HMK'nın 376. maddesine istinaden hile iddiası ile talepte bulunulduğu, mahkememizce 2016/278 Esas ve 2018/138 Karar sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmiş gerekçesi incelendiğinde, tasarrufun iptali kararının verilmesinde tasarrufta bulunanlar arasındaki akrabalık ilişkilerinin ön planda tutulduğunun görüleceği, her ne kadar taşınmaz üzerinde tedbir olmasa da akrabalık ilişkileri sebebiyle muvazaa kastı içinde bulunan davalıların taşınmazın, davalı ...'ın borcu sebebiyle satılma ihtimalinin bulunduğunu biliyor oldukları, bu nedenle de davalı ... tarafından taşınmazın yine muvazaalı olarak akrabalık ilişkisi içinde olduğu ...'a devredildiği, ... tarafından da taraflar ile arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmayan ve taraflarla muvazaa kastı içinde hareket ettiğini gösterir herhangi bir somut delil bulunmayan ...'a hileli olarak devredildiği, zira taşınmazın devredildiği tarihte çekişmeli olduğunun bu kişiye bildirildiğine dair herhangi bir iddianın da söz konusu olmadığı, süre yönünden mahkememizce verilen karardan yargılamanın iadesi isteyen ...'un 31.10.2018 tarihinde kendisine tebliğ edilen kıymet takdiri raporu ile haberdar olduğu, 14.11.2018 tarihinde de yasal süresi içinde talepte bulunduğunun anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle Mahkememizin 2016/278 Esas ve 2018/138 karar sayılı dosyasının davalılarının hileli hareketleri sebebiyle taşınmazı iktisap eden ...'ın yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile Mahkememizin 2016/278 Esas ve 2018/138 Karar sayılı dosyasında verilen kararın iptaline , yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, davalılar ... ve ... arasında ... İli, ... ilçesi ... Köyü 2322 Parsel nolu taşınmaz ile ilgili 06.07.2015 tarihli devre ilişkin tasarrufun... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve feri'leri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere İİK'nın 283. maddesi uyarınca iptali ile 106.000,00 TL'nin davalı ...’nden tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... arasında ... İli, ...ilçesi ... Köyü 2322 Parsel nolu taşınmaz ile ilgili 07.12.2015 tarihli devre ilişkin tasarrufun ... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve feri'leri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere İİK'nın 283. maddesi uyarınca iptali ile 106.000,00 TL'nin davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... Ateş arasında ... İli, ... ilçesi ... Köyü 2322 Parsel nolu taşınmaz ile ilgili 26.12.2016 tarihli devre ilişkin tasarrufun ... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve feri'leri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere İİK'nın 283. maddesi uyarınca iptali ile 111.000,00 TL'nin davalı ... Ateş’ten tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2022 gün, 2019/3712 E- 2022/55 K sayılı kararı ile "davada taraf olarak yer almayan bir kişinin taşınmazı hakkında karar verilmiş olup, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebi gerçekleşmiştir kaldı ki akrabalık içerisinde bulunan davalıların ve dahili davalı kılınan ...'ın, taşınmaz hakkındaki davayı kaybedeceklerini öngörerek taşınmazı yargılama sırasında elden çıkarmış olmalarının, esasen davacı bakımından hile teşkil ettiği, bu yönden de hükmün iptali sebebinin mevcut olduğu görülmektedir. Bu itibarla buna ilişkin istinaf itirazında isabet bulunmamaktadır. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü sonrasında, yeniden yapılan yargılamada, 4. kişi konumundaki-yargılamanın iadesini isteyen- ...'un iktisabı sırasında kötü niyetli olduğu ve bu nedenle onun yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır. HMK 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesinin, belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı karşısında, münhasıran vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazı bakımından yapılan değerlendirmede, asıl davanın davalıları ve dahili davalının, İİK'nın 283/2. maddesi uyarınca tazminatla sorumlu tutulmalarına karar verildiğine göre, davacı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. 1-Yargılamanın iadesi talep edilen dosyanın davacısı ... vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretine hasren kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/278 Esas ve 2018/138 Karar sayılı dosyasında verilen kararın iptali ile; a)Davalılar ... ve ... arasında ... İli, ... ilçesi ... Köyü 2322 Parsel nolu taşınmaz ile ilgili 06/07/2015 tarihli devre ilişkin tasarrufun... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve feri'leri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere İİK'nın 283. maddesi uyarınca iptali ile 106.000,00 TL'nin davalı ...’nden tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davalılar ...ve ... arasında ... İli, ...ilçesi ... Köyü 2322 Parsel nolu taşınmaz ile ilgili 07/12/2015 tarihli devre ilişkin tasarrufun ... İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve feri'leri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere İİK'nın 283. maddesi uyarınca iptali ile 106.000,00 TL'nin davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davalılar ... ve ... Ateş arasında Isparta İli, ...ilçesi ... Köyü 2322 Parsel nolu taşınmaz ile ilgili 26/12/2016 tarihli devre ilişkin tasarrufun .. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve feri'leri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere İİK'nın 283. maddesi uyarınca iptali ile 111.000,00 TL'nin dahili davalı ... ...’ten tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.230,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... ve yargılamanın iadesi davasında dahili davalı olarak husumet yöneltilen ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Karar davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı asil ... temyiz dilekçesinde; iyi niyetli olduğunu, bu davadan da haberi olmadığını, kaydında tedbir olmayan gayrımenkulü satın aldığını beyan ederek kararın bozulması talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre düzenlenmiş tasarrufun iptali davası ile ilgili yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ilişkin kararın davalı alacaklı ... tarafından sadece vekalet ücretine yönelik istinaf edilmiş olmasına, esasa ilişkin olarak davalı ...'in istinaf isteminde bulunmadığından kararı temyizde ...'ın hukuki yararı bulunmamasına göre davalı asil ...'in de temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle davalı asil ...'in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2c4f8f30f3a7cbe2 8e1bbf6fa70aef9a