4. Hukuk Dairesi 2022/6929 E. , 2025/866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1254 Esas 2022/893 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 11.02.2020 SAYISI : 2015/996 Esas 2020/101 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalılar ... ve ... ile aynı binada ikamet ettiğini, diğer davalı ...'ın ise davalı ...'ün vekili olduğunu; davalı ...'ün vekili Avukat ...'ın ihbarı üzerine Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/384 Esas 2011/1625 sayılı kararı ile vesayet altına alındığını, Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/448 Esas 2015/570 Karar sayılı dosyasında vesayetin kaldırıldığını, davalıların eylemleri nedeniyle hakkında hukuka aykırı olarak vesayet kararı verildiğini, vesayet altına alınmasına bağlı haksız şekilde haklarından mahrum kaldığını, akli dengesinin yerinde olmadığına dair iddia ve karar nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 170.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ihbarın hak arama özgürlüğü kapsamında olduğunu, vesayet kararının Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak mahkemece verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin vekillik görevini yerine getirdiğini, müvekkilinin bu görevi yerine getirirken kusurunun olmadığını, davacının zararının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Adli Tıp Kurumunun raporuna dayalı olarak mahkemece vesayet altına alındığı, davalı ...'ün eyleminin hak arama hürriyeti kapsamında olduğu, davalı ...'ın vekillik görevini kanunlara uygun şekilde yerine getirdiği, davalı ...'ın Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/384 Esas 2011/1625 Karar sayılı dosyasında herhangi bir sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/384 Esas 2011/1625 Karar sayılı dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı, adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği; davalı ...'ün yapmış olduğu ihbar yönünden yeterli emare bulunduğu nitekim mahkeme kararı ile davacı hakkında kısıtlama kararı verildiği, diğer davalının ise vekillik görevini yerine getirdiği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; davalılar tarafından akli dengesinin yerinde olmadığının ileri sürülmesi ile kişilik haklarının saldırıya uğradığını, hukuk mücadelesi ile akıl sağlığının yerinde olduğunun ispatlandığını, davalıların eylemi ile hastanede yattığını, vesayet kararı verildiğini, davanın ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıların haksız şekilde davacının vesayet altına alınmasına sebep oldukları iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, davacıya zarar vermek kastı ile hareket edilmediğinin, davacının mahkeme kararı ile vesayet altına alındığının; davalı ...'ın kanunlara uygun şekilde vekillik görevini yerine getirdiğinin, davalı ... tarafından yapılan bir şikayet olmadığından anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 69af87bc42dc0dda 38c78f3695082ebf