4. Hukuk Dairesi 2022/6115 E. , 2025/7681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1015 E., 2022/315 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 30.11.2011 tarihinde karıştığı kaza sonucu motosiklet sürücüsü davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin çalışamaması nedeniyle kazanç kaybından dolayı şimdilik 20.000,00 TL, iş gücü kaybından dolayı 10.000,00 TL ve kaza nedeniyle yaptığı ve yapacağı masraflardan dolayı 500,00 TL olmak üzere toplam 30.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, gördüğü manevi zarardan dolayı da 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...’ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ibraname ile birlikte doğmuş ve doğacak tüm haklarından feragat ettiğini, bunun kesin hüküm doğuracağını, davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı yapıldığını, davalı araç sürücüsünün kaza sonrasında aracın yerini değiştirmesi nedeniyle delillerin toplanamadığını, kazanın trafik bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde olduğunu düşünmenin tüm fizik kurallarına ters düştüğünü belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 488b185f304f17fd 2a69133bae345c62