4. Hukuk Dairesi 2022/5506 E. , 2025/5240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2249 E., 2021/2140 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1214 E., 2019/329 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19.07.2015 tarihinde davacılardan ...'ın sürücü, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu bulunduğu otomobil ile davalıların sürücüsü, işleteni/maliki ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan her biri için 1.250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacılardan ... ve ... için 30.000,00’er TL, ... ve ... için 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için maddi tazminata ilişkin talep 104.579,60 TL’ye yükseltilmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ve davacıların zararının kanıtlanması gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle sürekli sakatlığa maruz kaldığı yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, eksik ve hatalı olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının iptali için dava açtıklarını, bu nedenle söz konusu tutanağa dayanarak davalı sürücüye kusur atfedilemeyeceğini, davacıların maddi tazminata konu ettikleri zarara ilişkin belgelerin sunulmadığını, davacıların olay nedeniyle manevi zararlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporlara göre davacı ...'ın kaza nedeniyle %1 oranında maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, diğer davacıların kazadan kaynaklanan maluliyetlerinin bulunmadığı, kazadaki yaralanmaları nedeniyle geçici iş göremezlik sürelerinin tespit edildiği, ancak davacılardan ...'ın kaza tarihinde devlet memuru statüsünde hemşire olarak çalıştığı, geçici iş göremez olduğu sürede tüm ücretlerinin ödendiği, bu nedenle davacı ...’in geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, diğer davacılar ... ve ...'ın ise tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve yaşları itibarı ile gelir getirici bir işte çalışmalarının mümkün olmadığı, anılan davacılar için bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, davacı ...'nin kaza tarihinde veteriner hekim olduğu, Türk Veteriner Hekimler Birliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının muayenehanesinin olduğu muhit de belirtilerek emsal gelirinin 10.000,00 TL olabileceğinin bildirildiği, kolluk araştırmasında da davacının benzer miktarda geliri olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda bu miktardan asgari geçim indirimi düşülerek elde edilen miktarın hesaplamaya esas alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 104.579,60 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihi olan 22.12.2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacılardan ... için 15.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'ın veteriner hekim olmasına, gelir durumuyla ilgili dosyada belge bulunmasına, davalı ... Damper San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya konu karşı aracın ruhsat sahibi oluşu nedeniyle hakkındaki davanın kısmen kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... için mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporun hatalı olduğunu, davacı ...’ın gelirinin 10.000,00 TL olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, anılan davacının veteriner olarak çalıştığını, kendi gelir vergisini, vergi levhasını ve vergi beyannamesini sunması gerektiğini, bu belgenin sunulmayıp meslek odası tarafından dosyaya sunulan farazi gelirin esas alınmasının doğru olmadığını, kusur oranının doğru tespit edilmediğini, davaya konu kazanın oluşumunda yolun durumu, hava şartları, yol üzerinde sürücüleri uyaran ışıklı işaret cihazları ve diğer trafik levhalarının olup olmadığı bilirkişilerce net ve kesin olarak tespit edilmeden davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını beyan etmektedir. 2.Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı ...’ın maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik süresinin tespit edilmediğini, davacı ...’ın gelirinin hatalı tespit edildiğini, dosyada anılan davacının gelirini gösteren bir belgenin bulunmadığını, Veteriner Hekimler Birliğinin 11.01.2018 tarihli yazısına göre belirlenen 10.000,00 TL tutarındaki gelirin hatalı olduğunu, davacının gelir vergisini gösterir bir kaydın dosyada bulunmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun doğru olmadığını, yargılama sırasında keşif yapılmaksızın, tanık beyanları dinlenmeksizin ve davalı tarafın kaza ile ilgili savunmaları dikkate alınmaksızın kusur oranının tespit edildiğini, davacı ...’ın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, müterafik kusurlu olduğunu, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, anılan davalının araç maliki olup aracın işleteni olmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zarardan davalı ...’ün sorumlu olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacıların uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davalıların sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davalı şirketin işleten sıfatı bulunması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ile ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 61ca03e2419a0dcb 31a1239376064aeb