4. Hukuk Dairesi 2022/17150 E. , 2025/10076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI: 2019/2664 E., 2022/840 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2016/513 E., 2018/333 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ilçe kurulması ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması gereği ..., ... ve ... ilk kademe belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona ermiş olduğunu, söz konusu belediyelerin ... Belediyesine katıldığını, İçişleri Bakanlık Makamının 19.09.2007 tarihli özel denetim onayı, İçişleri Bakanlığı Kontrolörler Başkanlığının 21.09.2007 tarihli görev emri uyarınca İstanbul İli, Ümraniye İlçesine bağlı ilk kademe ... Belediyesinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 54. ve 55. maddelerine istinaden denetlendiğini, denetleme sonucu İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün 2007 yılı denetim raporunda kamu zararlarının tespit edildiğini belirterek fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile 199.875,46 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; harcamaların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38. ve 60. maddeleri ile Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi'nin 3 ve 10. maddeleri kapsamında olduğunu, konuya ilişkin dava dilekçesinin tersine birçok Sayıştay kararı da bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 60. maddesinde belediyenin giderlerinin sayıldığını, bu maddenin (k) bendinde ‘temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderlerinin belediye giderleri arasında yer aldığını, ancak belediye başkanının çeşitli yerlere götürdüğü hediye altınları bu kapsamda değerlendirmenin mümkün olmadığını, Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi’nin 4 üncü maddesinde sayıldığı üzere belde sakinlerine hediye olarak altın götürmenin görevle ilgili olmadığını, bu harcamaların belediye başkanın şahsi harcamaları olup belediye bütçesinden değil, belediye başkanın şahsi hesabından ödenmesi gerektiğini, ayrıca belde sakinlerinin beldenin misafiri durumunda olmadığını, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 11 inci maddesi ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71 inci maddesine göre mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması suretiyle kamu zararı oluştuğu yönünde bilirkişinin hukuki görüş bildirmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 174be24519acc634 405f3640c13bd767