Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16920 E., 2025/8809 K. (29.05.2025) – Tazminat

4. Hukuk Dairesi 2022/16920 E. , 2025/8809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1505 Esas – 2022/1280 Karar Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 27.289,60 TL asıl alacak ve 2.299,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.588,74 TL alacak için davalıların itirazın iptaline, takibin bu miktardan devamına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulü ile 23.196,16 TL asıl alacak ve 1.954,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.150,43 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktardan devamına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tavzih talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 23.11.2022 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23.11.2022 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366.maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; davacı vekili tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenen 29.598,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptaline karar verilmesi istenilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 23.196,16 TL asıl alacak ve 1.954,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.150,43 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiği gözetildiğinde davacı yönünden reddedilen 4.457,57 TL temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. O halde temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.