4. Hukuk Dairesi 2022/16762 E. , 2025/161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/979 Değişik İş, 2022/980 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-58792 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/185614 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 21.09.2020 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 221.623,04 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucu taraf dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurunun belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kaza tarihi 21.09.2020 olmakla dosyada mübrez maluliyet raporunun henüz iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu kapsamında bir ödeme yapıp yapmadığının önem arz ettiğini, rapor ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının gelir tespitinde SGK kayıtlarının esas alınması gerektiğini, SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kabulü ile 221.623,04 TL'nin 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte .... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine," karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta, davacının davalıya, Genel Şartlar'da atıf yapılan evraklarla müracaat ettiği, yine davacının davalıya müracaatında ibraz ettiği T.C. ......Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 14.12.2021 tarihli raporun, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta, davacının tazminat hakkının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinde hesaplamanın Yargıtay içtihadına uygun olarak, dosya içerisinde tazminata esas değişkenler dikkate alınarak yapıldığı, hesaplamanın dosya içeriğiyle uyumlu, sonuçları itibariyle denetlenebilir olduğu, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, müterafik kusur sabit olmadığı için, tazminattan indirim yapılmamış olmasında da isabetsizlik olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre tespit edilen nisbi tutara göre davacı başvuru sahibi lehine karşı vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın maluliyetinin söz konusu olmadığını, bu sebeple başvurunun ve tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyada esas alınan maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, raporda tespit edilmiş olan engel oranının kaza ile illiyetinin irdelenmediğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, esas alınan bilirkişi raporunda progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, başvuranın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması ve %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. HMK'nın 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, sigortalı araç sürücüsünün 18.10.2020 tarihli ifadesinde Belediye tarafından ıslatılmış olan yolda motosikletinin hakimiyetini kaybettiğini ve düşerek sürüklendiklerini beyan ettiği, Hakem Heyetince kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesaplaması yaptırıldığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda hakem heyetince, öncelikle olaya ilişkin ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler getirtilerek, alanında uzman bilirkişi heyetinden kusura ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde rapor alındıktan sonra çıkan sonucuna göre (davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) maddi tazminat miktarı takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır. 3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacının yaralanıp malul kalması ile sonuçlanan kazayı yapan ve davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı motosiklet, (sürücüsünün beyanına göre) ıslak olan yolda hakimiyetini kaybedip devrilmek suretiyle tek taraflı kaza yapmıştır. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş, hakem heyeti tarafından da herhangi bir kusur raporu alınmadan sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru üzerinden hesaplanan tazminata karar verilmiştir. Davacı kazayı yapan sigortalı motosiklette yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı, olayın oluş biçiminden ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kaldı ki sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabulüne ilişkin olarak davalı yanın da temyiz itirazı bulunmamaktadır. Kazadaki kusur durumunun belirlenmesi, kamu düzenine ilişkin olmadığı gibi emredici kurallarla da ilgili değildir. Bu itibarla somut olay bakımından kusur raporu alınmasına gerek yoktur. Açıklanan nedenlerle; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacıya karşı tüm zarar sorumluları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88 inci maddesi gereği müteselsilen sorumlu olduklarından kusur incelemesi yapılmasının sonuca etkili olmayacağı ve davalı yan kusuru temyize konu etmediğinden, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bu yönden düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5ed2d76e3d8a5061 a423c967184e6d21