4. Hukuk Dairesi 2022/16509 E. , 2025/4735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/985 E., 2022/986 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Deprem Sigortası(ZDS) ile teminat altına alınan konutun 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 8.195,41 TL ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu, sigortalı konutun bulunduğu bina hakkında depremden sonra riskli yapı olduğundan yıkım kararı verildiğini ve yıkımın da gerçekleştiğini, davalı tarafından tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 40.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 136.276,19 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda binada ve ortak alanlarda dekoratif hasar olduğunun görüldüğü ve yapısal hasar tespit edilemediğinin bildirildiği, buna göre müvekkili tarafından bir miktar ödeme yapıldığı, müvekkilinin depremden kaynaklanan zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 136.276,19 TL'nin 06.02.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; binanın yıkılmasına karar veren resmi makamların yalnızca yıkıma karar verdiğini, binanın deprem öncesi durumu ile deprem sonrası durumu arasında deprem güvenliği farklılığına ilişkin bir değerlendirmede bulunmadıklarını, müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın deprem sonucunda meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, binanın yapısal durumu dikkate alındığında deprem ile hasar arasında nedensellik bağı olmadığını, davacının meskenin yüz ölçümü, yapı tarzı, önceki depremlerdeki hasar durumuna ilişkin beyan yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığının araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ihtilafın çözümü bakımından inşaat mühendisi, jeoloji mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişilerden oluşan heyetten keşif yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğini, Hakem Heyetince keşif yapılması mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığından başkaca sorumluluğun bulunmadığını, Bakanlıkça yetkilendirilen lisanslı bir kuruluşun yaptığı ilmi ve teknik çalışma sonucu tanzim edilen rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini, teminat dışı hallerin mevcudiyetinin araştırılması gerektiğini, davacının kasti olarak beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğraması nedeniyle sigorta bedeli tazmini istemine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, depremden (12) gün sonra Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından sigortalı yerin kapısına asılan ilanen tebligatta binanın deprem sonrası yapılan afet etkisi belirleme çalışmaları neticesinde ağır hasarlı olduğunun belirlenmiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Zorunlu Deprem Sigortasına konu bağımsız bölümün kullanım amacının mesken olması ve ticari nitelik taşımaması karşısında, hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken, avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "5. KARAR" bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan "avans faizi" ibaresinin çıkarılarak yerine "yasal faiz" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 59288685a39ab4d4 08097703fd783dfc