4. Hukuk Dairesi 2022/16314 E. , 2025/293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/870 Değişik İş, 2022/953 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-48837 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/221377 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 30.11.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını belirterek şimdilik kaydıyla 41.000,00 TL araç hasar bedelinin ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 56.928,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etmekle sigorta poliçesinin zayi olmasına sebebiyet verdiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davanın reddi gerektiğini, diğer taraftan hesaplamanın Kasko Poliçesi Genel Şartları ve Poliçe özel şartlarına göre yapılması gerektiğini, müvekilinin KDV'den sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konuya ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda kazanın beyan ediliş şekli ile uyumlu olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, sigorta şirketinin tüm çabalarına rağmen gerekli bilgi ve belgeyi paylaşmayan sigortalının iyi niyeti konusunda tereddüt oluştuğu, ayrıca Tahkim Komisyonu başvurusu ekinde aracın onarımına dair bir belge veya fatura paylaşılmamış olmasının da oluşan tereddütlerin artmasına katkı sağladığı, bilirkişi raporunda kazanın beyan edilen şekilde olmadığına dair değerlendirmenin teknik bir değerlendirme olup karşı kanıt ileri sürme yükümlülüğünün davacıya geçtiğini, davacı vekili ıslah dilekçesinde, raporda ve şirket cevabında yer alan iddiaların cevaplandırılmasından ve ikna edici kanıtlar ileri sürmekten öteye, bu iddialara itiraz etmekle yetindiği, Kasko Sigortası Genel Şartlarının 1.5, 1.6 ve 3.3.3 maddelerinde konuya ilişkin düzenlemelerin olduğu, davacı yanca bildirim yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilmemiş olduğu ve gerekli bilgi ve belgelerin sağlanmadığı görüldüğünden ve aracın onarımına ilişkin süreç konusunda dosyaya bilgi belge sunulmamış olması gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hakemlerce seçilen bilirkişi ve akabinde Uyuşmazlık Hakemi tarafından yapılan değerlendirmelerin yerine olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun teknik açıdan hüküm kurmaya yeter nitelikte olmadığını, raporda uyumsuzluğun nereden ve hangi hasar bölgesinden kaynaklı olduğu, aracın hangi parçasındaki hasarın meydana gelen kaza ile uyumsuz olduğunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde izah edilmediğini, olay sonrası kazaya karışan sürücülerin kendi aralarında maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlediklerini ve araçların kaza sonrası konumu ve hallerini fotoğrafladıklarını, dosyada mübrez olay sonrası resimlerde açıkça görüleceği üzere dava konusu aracın başka bir araca ön kısmı ile çarparak çarpma bölgesinden hasar aldığını, davalı yanın aracın sigorta teminat dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, ispat yükünün ters çevrilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsü ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunu, kazanın meydana geldiği yeri ve zamanı, kaza sonrası araçların durumunu tutanak altına alarak bu tutanağı karşılıklı olarak imzaladıklarını, bu tutanağın trafik zabıtasınca düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı hükmünde olup aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, aksi yönündeki ispat külfetinin M.K.'nın 6 ncı ve TTK'nın 1281/2 nci maddeleri uyarınca davalı ... şirketine ait olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ba4c4927cee510c4 ebbcfe5c24139642