4. Hukuk Dairesi 2022/16210 E. , 2025/7073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/756 D.İş, 2022/797 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2020 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu araç ile kaza saatinde trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %4 oranında malul aldığını, 3 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, sürücüsü tamamen kusurlu olan aracın trafik sigortasının kaza saatinden sonra yapıldığının anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi ve maluliyet raporu için harcanan yol gideri ve 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.710,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 99.948,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.310,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 3.070,00 TL'ye, tüm tedavi ve maluliyet raporu için harcanan yol gideri talebini 1.000,00 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik talebi dışındaki taleplerin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından yapılan ödeme olması halinde hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, fiilen bakıcı tutulduğunu ispata yarar delil sunulmadığını, rapor ücreti talebinin haksız olduğunu, belgelendirilemeyen tedavi giderine ilişkin talebin reddi gerektiğini, kabul alamına gelmemek kaydıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu temin edilmesi gerektiğini, başvuranın emniyet kemeri kullanmamış olduğunun tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması savunmasında bulunulduğunu, davalı temerrüte düşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yolcu olup kaza tespit tutanağında karşı araca atfedilen kusurun asli ve tam olduğu da dikkate alınarak ayrı bir kusur raporu alınmasına ihtiyaç duyulmadığı, kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenen raporun hükme esas alındığı, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiren bir hal bulunmadığı, başvuranın kusuru bulunmayan araçta yolcu olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmadığı, TTK m. 1426 uyarınca rapor ücretinin makul gider olarak yargılama gideri kapsamında kabul edildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 99.948,00 TL sürekli ve 7.310,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.070,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL tüm tedavi ve maluliyet raporu için harcanan makul yol gideri olmak üzere toplam 111.328,00 TL'nin 10.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri uygulanarak tam teşekküllü üniversite hastanesinde görevli hekim heyeti tarafından kaza sonrası tedavinin yapıldığı sağlık kuruluşlarındaki raporlar da incelenmek suretiyle maluliyete esas arazlar ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmak suretiyle fiziki muayene yapılarak hazırlandığı, davalı tarafından sunulan medikal raporun içerik ve düzenlenme usulüne göre çelişki yaratacak nitelikte görülmediği, hesap yönteminde hata bulunmadığı, dosyadaki belge ve ifade tutanaklarına göre zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün tam kusuruyla kazanın meydana geldiği, başvuran yolcu olup davalı sigortalının kusur oranına bağlı olmaksızın zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğu, kusura ilişkin itirazın yerinde görülmediği, başvuran ev hanımı olsa da kazaya bağlı maluliyeti nedeniyle daha fazla efor sarf edeceği, bakım gideri alındığına ilişkin belge sunulmasa da bakıcı giderinin ödenmesi gerekmesine ve bir ücret mukabilinde hizmet verildiğinden brüt asgari ücrete göre hesap yapılmasında bir isabetliksiz görülmediği, tıbbi evrak ve maluliyet raporuna göre kazaya bağlı oluşan yaralanmanın niteliği ve buna bağlı tedavi süreci, tedavinin görüleceği tarihteki ekonomik koşullar birlikte değerlendirildiğinde hükmedilen tedavi giderinin makul olduğu, rapor ücretinin makul yargılama giderlerinden olduğu, başvuranın trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu konumunda olmadığı, bu nedenle hatır taşımasına ilişkin itirazının reddedildiği, davalı tarafça başvuranın müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin somut bir iddiada bulunulmamakta olup dosya kapsamında bu yönde bir veri tespit edilemediği, davalının usulüne uygun başvuru yapıldığı halde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü, ancak başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, kararın bu yönden düzeltilmesine karar verildiği gerekçesiyle; davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun olmayan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, zira sunulan sağlık kurulu raporunun geçerli yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, başvuran yetkili hastaneye yönlendirilmiş olup eksiklik evrak davalıya iletilmeksizin tahkime başvurulduğunu, alınan medikal raporda maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti ve yol masrafının davalının sorumluluğunda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru sahibi ev hanımı olup çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, fiili bakıcı tutulduğunu ispata yarar hiçbir delil sunulmadığı halde bakıcı giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderine (yol ücretine) ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı halde tedavi giderine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, kusur raporu alınmaksızın hesap yapılmasının kabul edilemeyeceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüte düşmediğini, bu nedenle faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 07.12.2020 tarihinde trafik sigortası bulunmayan araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve belgesiz tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacı kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olup kazanın oluşumunda kusurunun bulunmasının düşünülemeyeceği ve zarara sebep olanlar zarardan müteselsil sorumlu olup kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine, hesap yönteminde ve müterafik kusur indirimi uygulanmamasında hata bulunmamasına, karşı aracın hatır taşıması indiriminden yararlanmasının mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bcf66ab6293f7627 c28b2183dd0e6a6a