4. Hukuk Dairesi 2022/15008 E. , 2025/7621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1029 E., 2022/1553 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.06.2015 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya konu araç müvekkili şirket tarafından 25.03.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı yan taleplerinin teminat dışı olduğu hususunun tespitini talep ettiklerini, davacı yanın işletene karşı dava hakkı olmadığından, KTK'nın 85., 91., 93. maddesi gereği işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı ... için 128.287,54 TL, davacı ... için 128.287,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.02.2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç kaza sırasında çalıntı araç niteliğinde olduğundan söz konusu zararın teminat kapsamında olmadığını, destek şahsının kusuruna karşılık gelen davaya konu destekten yoksun kalma tazminatına yönelik taleplerin teminat kapsamında olmadığını, desteğin alkollü olup olmadığının araştırılmasını, ehliyetsiz olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, gelirin hatalı tespit edildiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olarak belirlendiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.