4. Hukuk Dairesi 2022/14507 E. , 2025/7071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/808 D.İş, 2022/808 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.05.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak en az %11 oranında malul kaldığını, adli rapor ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalıya yapılan başvuruya karşın ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 84.223,95 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve gelir belgesi sunulmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, 18 aylık iyileşme süresi dolmadan ve kazadan 6 ay sonra hazırlandığını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, usule aykırı olarak yapılan başvuru nedeniyle davalının temerrüte düşmediğini, aksinin kabulü halinde dahi başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporunda davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün %25, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alındığı, hesap raporunun hükme esas alındığı, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 84.223,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ibraz edilen raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kuruluşunca davacının muayenesi yapılmak suretiyle adli tıp uzmanları tarafından düzenlendiği, üniversite hastanesi adli tıp bölümünden alınan rapor karşısında davalının aldığı tıbbi evrak geçerli olmayıp maluliyet yönünden ortada çelişkili iki rapordan bahsedilemeyeceği, hesap yönteminde hata bulunmadığı, hesap raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, hükmedilen alacak için temerrüt faizine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine hükmedilmediğinden bu hususlara yönelik itirazın değerlendirilmediği, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun olmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, raporun 18 aylık iyileşme süresi dolmadan hazırlandığını, progresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, temerrüte düşmeyen davalının faizden sorumlu olmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 21.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, iyileşme süresinin söz konusu olmamasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; hakem heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "11.749,11" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.