4. Hukuk Dairesi 2022/14438 E. , 2025/7228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1014 - 2022/1691 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yolcu konumunda olduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya neden olan ...'nin sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihi olan 12.06.2015 tarihinde davalı ...ye trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkili ...'ın bedensel zarara uğraması nedeni ile üniversite öğrencisi olduğu da göz önünde bulundurularak 6100 sayılı Yasa'nın 107. mad. uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen aracın müvekkili şirket tarafından 29.11.2014-29.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ödeme tarihi itibari ile hesap yapılarak; davacının müterafik kusuru ve varsa hatır taşıması dikkate alınmak sureti ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespitini, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması gözetilerek hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının maluliyet raporunda davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, hesap bilirkişisinin 20.07.2020 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu raporunda maluliyet tespit edilmediğinden, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı geçici iş göremezlik tazminatının 2.970,74 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle; "1-Davanın kısmen kabulüne; 2.970,74 TL geçici iş göremezliğe dayanan maddi tazminatın 15.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Kalıcı iş göremezliğe yönelik maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığını kabul etmenin mümkün olmadığını, yaralanmaları nedeniyle hala ağrısının olduğunu, kalıcı skar izinin oluştuğunu, yönetmeliğe uygun olmayan raporun hükme esas alınamayacağını, İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulunun 20.02.2020 tarihli raporunun yeterli inceleme içermediğini, ... Devlet Hastanesinin 12.06.2015 tarihli genel adli muayene raporunda sağ üst dudakta kesi mevcut olduğu belirtilmiş olup, itiraza konu olan raporda bu durumun değerlendirilmediğini, yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8b150b810101efa1 3b2a3d221f00e179