4. Hukuk Dairesi 2022/14342 E. , 2025/14586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/538 E., 2022/832 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/62 E., 2019/308 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Adana İli ... İlçesi ... Mah. 15 59... Parselde bulunan zemin katta 16,17,28,29,30 bodrum katta 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 numaralı taşınmazların maliki olduğunu, tüm bu bağımsız bölümlerin tek bir işyeri olarak kullanılmak üzere davacılar tarafından .. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı kira sözleşmesiyle ... T.A.Ş.'ye kiralandığını, işbu kira sözleşmesinin devamı süresince davalı tarafından söz konusu taşınmazın riskli yapı olarak tespit edilmesi için girişimlerde bulunulduğunu, bu girişimler neticesinde taşınmazın riskli yapı olduğu tespit edilerek kentsel dönüşüm kapsamında yıkılmasına karar verildiğini, bu kararın akabinde davalı şirketin davacılar dışında bir kısım kat malikleriyle birlikte arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme neticesinde arsanın yıkımını ve yeni bina yapımını davalının yüklenici sıfatıyla üzerine aldığını, ... T.A.Ş.'nin söz konusu yıkım kararı gereğince davacıların taşınmazlarını tahliye ettiğini, ancak sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren aradan 2 yıl geçmesine rağmen yüklenici şirketin söz konusu sözleşmeye aykırı olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek binanın riskli yapı olarak durduğunu, yıkım işlerine ve ruhsat işlemlerine başlanmadığını, davacıların ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmamasına rağmen kiracılarını kaybettiğini, kira kaybına uğradıklarını, davalı şirket ile diğer kat malikleri arasında ... Noterliği'nin 09.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı inşaat sözleşmesi yapıldığını, diğer kat malikleri tarafından davalı şirkete karşı Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/251 E. sayılı dosyası ile şerhin kaldırılması konusunda dava açıldığını, taşınmazın Adana'nın en değerli semtinde bulunduğunu, davalının yaptığı sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davacıların mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak davacıların taşınmazlarından ... A.Ş.'nin taşınmazı tahliye ettiği tarihten verilecek karar tarihine kadar geçecek sürede davacıların uğradığı kira kaybı bedellerinin tamamının; kira bedeli kaybı olarak şimdilik 10.000,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların taşınmazlarından ... A.Ş. kiracılık sıfatının ne zaman sona erdiği ile ... A.Ş.'nin ne zaman taşınmazları tahliye ettiği, tahliyeden önceki son yıla ait kira bedelinin ne kadar olduğunun tespitine, kira sözleşmesi TÜFE ÜFE endeksi oranları da göz önünde bulundurulak tahliye tarihinden karar tarihine kadar ... A.Ş. kiracı olarak bulunsaydı kira bedelinin ne kadar olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davanın konusu itibariyle davacının belirsiz alacak davası şeklinde dava açmasının mümkün olmadığını, davacıların dava konusu sözleşmelerin tarafı olmadığını, müvekkilinin bazı yapı malikleri ile maliklerin sebebiyet verdiği sözleşmeden kaynaklı sorunların bu davaya dayanak teşkil edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçersizliği tespit edilmemiş, davalı şirket ile bir kısım kat malikleri arasında ... Noterliği'nin 09.11.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı inşaat sözleşmesine taraf olmayan davacıların iş bu sözleşme nedeniyle davalıdan talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, haksız fiil sebebiyle doğrudan zarar görmeleri nedeniyle tazminat davası açtıklarını, istinaf mahkemesince hüküm gerekçesinde davalının kusuru bulunmadığı belirtilmişse de davacı müvekkilinin davalının haksız ve kötüniyetli davranışları sebebi ile zarara uğradığını ve hatta hala zarara uğramaya devam ettiğini, davacı müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, ancak davalının taşınmaza kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak koydurduğu şerh nedeni ile başka yüklenicilerle sözleşme yapmasının engellendiğini, davacının bu sebeple de hak kaybına uğradığını, istinaf mahkemesince her ne kadar davalının tapuya verdiği şerhi kaldırmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmışsa da davalı şirketin diğer kat malikleriyle sözleşme gereğince yerine getirmesi gereken edimini yerine getirmediğini, davalı ile sözleşme yapan arsa sahiplerinin dahi davalıya karşı şerhin kaldırılması için dava açtığını, dava dışı ... A.Ş.'nin taşınmazı tahliye etmesinin tek sebebinin söz konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin binayı yıkacak olduğunu, davalı şirketin yeni bina yapımı işini üzerine almasaydı davacı müvekkilleri ile ... A.Ş. arasındaki kira sözleşmesinin devam edecek olduğunu, davalı taşınmazın üzerine davacının elini kolunu bağlayan bir şerh koydurarak edimini yerine getirmediği halde şerhi kaldırmayı da kötüniyetle reddettiğini, işbu davanın sözleşmeden doğan tazminat yükümlülüğü değil haksız fiilden kaynaklı bir tazminat yükümlülüğüne ilişkin olduğunu, ancak zaten davalının sözleşmesinde taahhüt ettiği inşaat yıkım ve yeni inşaat yapma borcunu yerine getirme ihtimalinin bulunmadığını, davacıların tarafı olmadığından bahisle dava reddinde öne sürülen sözleşme gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, davacıların sözleşmeye dayanarak bir hak talep etmediğini, sözleşmeye taraf olmadığı halde, davalının inşaat ruhsatını dahi alamadığı bir sözleşmeye dayanarak 3 yıldır davacının taşınmazından faydalanmasının önüne geçildiğinden bahisle tazminat talep edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; haksız fiil iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cd8b0e3048b576c3 c21165230945fc05