4. Hukuk Dairesi 2022/13376 E. , 2025/7184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/322 E., 2022/1136 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.11.2010 tarihinde davalılara sigortalı araçların kusurlarıyla sebep olduğu trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının iş gücü kaybı oranında bakıcıya ücret ödediğinin sabit olduğunu ve bu giderlerin zaman içinde yapılacağını belirterek şimdilik davacı için ...'den 3.000,00 TL, ...'den 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL daimi bakıcı giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, KTK'nın 9 ve TTK'nın 1292. maddeleri gereğince, hükmedilen alacağa ilk başvuru tarihinden 8 iş günü sonra işleyecek ticari faizi, masraf ve vekalet ücretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ile düzenlenen ... Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 09.06.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının normal yaşama süresi içinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı yolcunun maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4cc34d58aa1dce6e 0edfc8e2fb055aff