4. Hukuk Dairesi 2022/12655 E. , 2025/9976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1030 E., 2022/986 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/115 Esas, 2020/85Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olan ancak davalıya toplu taşıma hizmetleri araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanan araçlardan 27... plakalı aracın 20.09.2015 tarihinde yaptığı kaza neticesinde ölüme sebebiyet verildiğini, kaza ile ilgili davacı aleyhine açılan davada 171.871,70 TL ödemek zorunda kaldıklarını, kazada kusurları bulunmayan davacının ödenen bu bedelden sorumlu olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 171.871,70 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile aralarında sözleşme olmadığını, davacının talebini her ne kadar ihale sözleşmesine dayandırmış ise de davacı ile aralarında sözleşme olmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca davacı ihale yüklenicisi olsa da gerek araç kiralama gerekse hizmet alım konusunda taraflarına sorumluluk yüklenemeyeceğini, kaza tarihi itibari ile şehir içi ulaşım ve toplu taşıma işinin tasfiye edilerek gerek hizmet gerekse araç kiralama yolu ile dava dışı şirketlere devredildiğini, ortada hukuki sorumluluk varsa dava dışı tutulan ... Şirketi ile sürücünün emrinde çalıştığı yükleniciye ait olduğunu, dava konusu tazminatın taraf olmadıkları bir mahkeme tarafından verildiğini, davacının idare açısından herhangi bir kamu ihalesi yüklenicisi sıfatı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ve davalı ... arasında sözleşme imzalanmadığı gibi belediyenin dava dışı ... Şirketinin araç kiralaması sebebiyle kiralayana sorumlu olduğuna dair sözleşme hükmünün olmadığı, aksine belediye ve ... Şirketi arasında imzalanan sözleşme uyarınca alt yüklenici çalıştırılamayacağının belirtildiği, bu sebeple iç ilişkide davacı tarafça ödenen tazminatın davalı kuruma yöneltilip rücu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91-101 maddeleri uyarınca trafik sigortasının kişiyi değil aracı takip ettiği, davacı şirket ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmadığı, davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında araç kiralama hizmeti alımına ilişkin ihale sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin incelenmesinde kusurlu davranışlardan dolayı tazminat sorumluluğunun ... Şirketine ait oldu��u, ihlale sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca alt yüklenici çalıştıramayacağı işlerin tamamının yüklenici tarafından yapılacağı, dış ilişkide belediyenin yüklenici şirket, yüklenici şirketinde alt yüklenici şirket üzerinde denetim kontrol yetkisi sebebiyle 3. kişilere verilen zarardan dolayı şirket ve belediyenin sorumlulukları olsa da iç ilişkide ödenen miktarlardan taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca rücu haklarının olduğu, ancak davacı ve davalı ... arasında sözleşme imzalanmadığı gibi belediyenin dava dışı ... Şirketinin araç kiralaması sebebiyle kiralayana sorumlu olduğuna dair sözleşme hükmünün olmadığı, aksine belediye ve ... Şirketi arasında imzalanan sözleşme uyarınca alt yüklenici çalıştırılamayacağının belirtildiği gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın işleteni olmadıklarını, kazada vefat edenin murislerine ödenen miktarın tahsili için bu davanın açıldığını, araç sürücüsünün davalı Belediyenin çalışanı olduğunu ve davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazası neticesinde ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı ve davalı arasında araç kira sözleşmesi ya da taşıma işine ilişkin ihale sözleşmesinin olmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 208c9c2e90e6ec3e 3b3ced1196b98951