4. Hukuk Dairesi 2022/12594 E. , 2025/9155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/667 E., 2022/574 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erciş 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : K-2020/ 25... /116 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 04.10.2018 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kazada sigortalı sürücünün kusuru bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik ve maluliyete ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusurun ve zararın ispatını, maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, elde edilen kazanımların tenzili gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 04.10.2018 tarihli kazada yaralanması nedeni ile maddi tazminat talep ettiği, dosyaya alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı, davacının ise kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının davacı vekili tarafından istinaf edildiği, dosyaya alınan kusur raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçeninde, kusur raporlarının hatalı olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün hızlı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 04.10.2018 tarihinde çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve maluliyete ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tespit tutanağı, savcılık tarafından alınan kusur raporu ve dosyaya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre davacının kazada tam ve asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.