4. Hukuk Dairesi 2022/12375 E. , 2025/9513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/240 E.-2022/1450 K. MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/38 Esas-2019/591 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2017 tarihinde davalının sürücüsü ve sahibi olduğu araçla seyir halinde olduğu sırada davacılar murisi ...’a çarptığını, ...'ın kaza neticesi vefat ettiğini, müteveffadan geriye eşi ... ve çocukları ..., ..., ...'ın kaldığını, davacıların müteveffanın ölümünden duydukları derin üzüntü nedeniyle yaşadıkları manevi sarsıntı yanında müteveffanın desteğinden de yoksun kaldıklarını belirterek davacılardan ... için şimdilik 1.000,00 TL'nin ve tüm davacılar için toplam 115.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının olayda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya ilişkin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/17255 soruşturma nolu dosyasında davalı hakkında olayda kusurunun bulunmaması nedeni ile "Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair karar verildiği, kararın itiraz incelemesinden geçerek kesinleştiği, tüm dosya kapsamı ve savcılık soruşturma dosyasından da anlaşıldığı üzere davalının dava konusu olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu ve davacıların üçüncü kişi olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0bd516a2488a4f64 d69502853fff4f5d This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2022/12375 E. , 2025/9513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/240 E.-2022/1450 K. MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/38 Esas-2019/591 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2017 tarihinde davalının sürücüsü ve sahibi olduğu araçla seyir halinde olduğu sırada davacılar murisi ...’a çarptığını, ...'ın kaza neticesi vefat ettiğini, müteveffadan geriye eşi ... ve çocukları ..., ..., ...'ın kaldığını, davacıların müteveffanın ölümünden duydukları derin üzüntü nedeniyle yaşadıkları manevi sarsıntı yanında müteveffanın desteğinden de yoksun kaldıklarını belirterek davacılardan ... için şimdilik 1.000,00 TL'nin ve tüm davacılar için toplam 115.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının olayda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya ilişkin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/17255 soruşturma nolu dosyasında davalı hakkında olayda kusurunun bulunmaması nedeni ile "Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair karar verildiği, kararın itiraz incelemesinden geçerek kesinleştiği, tüm dosya kapsamı ve savcılık soruşturma dosyasından da anlaşıldığı üzere davalının dava konusu olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu ve davacıların üçüncü kişi olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0bd516a2488a4f64 d69502853fff4f5d ... ...