4. Hukuk Dairesi 2022/10005 E. , 2025/9906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1129 E., 2022/1164 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/172 E., 2022/63 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili...Petrol Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 42... plakalı aracın, 24.10.2019 tarihinde ...ili ...Karayolu ... Köyü mevkinde ve bostan kısmında yangın çıktığını, yangın söndürülmesine rağmen aracın tamamen yandığı için kullanılamaz hale geldiğini, yangından sonra yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tanzim edilen 03.12.2019 tarihli raporda hasar tazminatının (araç pert bedeli) 384.185,47 TL olarak hesaplandığını, söz konusu kazanın gerçekleştiği sırada müvekkiline ait aracın,... Sigorta A.Ş. nezdinde 0001 - 0210 - 26403098 poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı bulunduğunu, bu sebeple araç hasar tazminatının (pert bedelinin) taraflarına ödenmesi talebiyle sigorta şirketine 29.09.2020 tarihinde başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından 15 iş günü içerisinde taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, müvekkiline ait 42... plakalı araçta meydana gelen 140.000,00 TL'lik (şimdilik) hasara ilişkin tazminatın (pert bedelinin) kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yana ait aracın, müvekkili şirket nezdinde 0001-210-26403098 poliçe no ile 20.10.2019/20.10.2021 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazada hasarlanan 42... plakalı sigortalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkili şirketçe araştırmanın yapıldığını, kazaya karışan 42... plakalı aracın kiraya verildiğinin anlaşıldığını, Poliçe Özel Şartları 4.7 maddesinde "Sigortalı aracın, sigorta süresince hiçbir şekilde rent-a-car ve ticari amaçla (ticari amaç, taşımacılık maksadıyla yolculuk masraflarının paylaşımı amaçlı yapılan kullanımlar veya aracı ortaklaşa kullanma (car sharing - "bireylerin kişiden kişiye araç kiralama uygulaması" durumunu ifade etmektedir.)) kullanılmayacağı taraflarca kararlaştırılmıştır. Rent-a- car amaçlı kullanım esnasında meydana gelen tüm hasarlar ile hasar anında aracın ticari amaçla kullanıldığının tespiti durumlarında oluşan hasar, poliçe teminat kapsamı dışındadır.." denildiğini, bu madde uyarınca aracın kiraya verilmesi durumunda oluşan hasarın teminat dışı olacağının kararlaştırıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan Poliçe Özel Şartları 4.7 maddesi "Sigortalı aracın, sigorta süresince hiçbir şekilde rent-a-car ve ticari amaçla ( ticari amaç, taşımacılık maksadıyla yolculuk masraflarının paylaşımı amaçlı yapılan kullanımlar veya aracı ortaklaşa kullanma (car sharing - "bireylerin kişiden kişiye araç kiralama uygulaması" durumunu ifade etmektedir.)) kullanılmayacağının taraflarca kararlaştırıldığı, rent-a- car amaçlı kullanım esnasında meydana gelen tüm hasarlar ile hasar anında aracın ticari amaçla kullanıldığının tespiti durumlarında oluşan hasar, poliçe teminat kapsamı dışındadır.." uyarınca aracın kiraya verilmesi durumunda oluşan hasarın teminat dışı olacağı, davacı şirketin 25.07.2018 tarihli Ereğli 3. Noterliği'nin düzenlemiş olduğu kira sözleşmesi ile 25.07.2018 tarihinden 25.07.2019 tarihine kadar aracı Nazmi Kurt'a kiraya verdiği, yangının üçüncü kişi elinde iken meydana geldiği, poliçe özel şartlarına aykırı davranıldığı, bu nedenle hasara ilişkin davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasında düzenlenen 20.01.2019 tarihli genişletilmiş kasko poliçesinin diğer hususlar ve özel şartlar bölümünde "sigortalı aracın sigorta süresince hiçbir şekilde rent-a car ve ticari amaçla kullanılamayacağı rent-a car amaçlı kullanım esnasında meydana gelen tüm hasarlar ile hasar anında aracın ticari amaçla kullanıldığının tespiti durumlarında oluşan hasar poliçe teminat kapsamı dışındadır" ibaresinin bulunduğu, dosya içerisinde bulunan kira sözleşmesinden aracın noter önünde yapılan sözleşmeyle Nazmi Kurt'a kiraya verildiği kira başlangıcının 25.07.2018 bitişinin 25.07.2019 olduğu, davacı tarafça kira sözleşmesinin kaza tarihinde bittiği iddia edilse de dosyaya sundukları yangın raporunda aracın kullanıcısının Nazmi Kurt olduğu kaza tarihinde halen aracı kullandığı kira sözleşmesinin devam ettiği, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz sebebleri; Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili hükümleri gereğince 25.04.2019 gün ve ... yevmiye numaralı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile uzun süreli kiraya verildiğini, sözleşmenin yıllara sari şekilde devem ettiğini, uzun süreli kiralamanın hiç bir şekilde rent-a-car şekilde kiralama olmadığını, aracın tır çekicisi olması sebebi ile asli kullanımının zaten ticari olduğunu ve davanın reddinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık kasko sigorta poliçesine dayalı araç hasarı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.