3. Hukuk Dairesi 2025/3433 E. , 2025/4092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2985 E., 2023/103 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/226 E., 2021/1622 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalının, davacıya ait taşınmazı 01.05.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira bedelinin Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in yürürlüğe girdiği tarihe kadar aylık 9.000 USD sonrasında ise 40.580,00 TL olduğunu, davalının 2018 yılı Mart-Eylül arası döneme ilişkin kira bedelleri ile 2015 yılı Temmuz ayı ve 2013 yılı Ağustos ayı kira bedellerini ödemediğini, ödenmeyen kira alacağının tahsili ve tahliye istemiyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın 53.210 USD olduğunu, davalının yükümlülüklerine yerine getirmediğini ve takibe itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; usulüne uygun ihtarname bulunmadığını, talep edilen tutarın kesin ve net olması gerektiğini davacı tarafından yapılan hatalı hesabın düzeltilmesinin talep edildiğini, döviz cinsinden kira bedelinin TL'ye dönüştürülmesi bakımından mutabakat sağlanamadığını, kiraya verenin fahiş ve hatalı bedel talebinde bulunduğunu, belirsiz meblağın temerrüde neden olmayacağını, herhangi bir kira bedelinin ihtirazı kayıt olmaksızın alınmasının karine olarak önceki kira bedellerinin ödendiğini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takip konusu aylara ilişkin kira bedellerinin 01.09.2018 tarihinde muaccel olması nedeniyle Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara İlişkin Tebliğ'in kapsamına girmediği, yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının takip tarihi itibariyle talep konusu döneme ilişkin 62.258,51 USD alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği, davanın 53.210 USD'nin dava tarihindeki dava değeri üzerinden harçlandırıldığı gerekçesiyle; taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 53.210 USD üzerinden devamına, davalının kiralanandan tahliyesine ve taraflar arasındaki 01.05.2007 tarihli kira sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli Ek Kararıyla, davacı vekilinin hükmün icra inkar tazminatına hükmedilerek tamamlanmasına dair 28.02.2022 tarihli dilekçesi üzerine icra inkar talebinin reddine karar verilerek hüküm tamamlanmış; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin 23.08.2022 tarihli ek kararıyla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde harç ve giderler yatırılmadığından yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvuru ve karar harcını yatırmadığı, adli yardım taleplerinin reddine karar verildiği, buna dair itirazlarının da reddedildiği, bu itibarla ilk derece Mahkemesinin 23.08.2022 tarihli Ek Kararının dosya kapsamına ve usule uygun olduğu, alacağın varlığı ve miktarının bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiği likit olmayan alacakla ilgili inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; tacir olan davalı kiracının kira borcunu bilebilecek ve hesap edebilecek durumda olduğunu, aylarca kira ödemeden mecuru kullandığını, icra inkar tazminatı talebine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; safahattaki itiraz ve cevaplarını tekrar ettiklerini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve tahliye istemlerine ilişkindir. 1. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, gönderilen muhtıraya rağmen istinaf giderlerini yatırmayan davalı bakımından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki düzenlemeye göre; davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hâkimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Takip konusu kira alacağı değerlendirildiğinde, borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olduğundan alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; itirazın iptaline karar verilen kira alacağının takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığı üzerinden hesaplanacak karşılığı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına 16.05.2022 tarihli hükmün tamamlanmasına dair kararla eklenen "12-Asıl alacak hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminatının REDDİNE," ibaresinin çıkarılarak yerine “12-53.210 USD kira alacağının TL cinsinden karşılığı olan 324.330,90 TL'nin %20'si oranındaki 64.866,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dcd54a4ba9f3861d 384d55be7dbeb9e4