3. Hukuk Dairesi 2025/320 E. , 2025/2394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/314 E., 2014/526 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkilinin vermiş olduğu vekâletnameye dayalı olarak müvekkiline ait ... plaka numaralı aracı dava dışı ... isimli şirkete noter aracılığıyla 82.350,00 TL bedelle sattığını, ancak vekâleten almış olduğu bu parayı müvekkiline ödemediğini, kendisine yapılan ihtarları da cevapsız bıraktığını ileri sürerek, aracın satış bedelinin satış tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalıya çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ iade döndüğü, davalının da davaya cevap vermediği ve herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmıştır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 2009 yılında açılmış olup yaklaşık beş senedir davalıya tebligat yapılamadığı, taraf teşkilini sağlaması için davacı vekiline birkaç kez kesin süre ihtarını da içeren süreler verilmesine rağmen bugüne kadar taraf teşkilinin sağlanamadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) süreleri düzenleyen amir hükümlerine göre hakim tarafından verilen ikinci sürenin yasa gereği kesin süre olup beş yıllık yargılama süresince davacı vekilinin tebligata elverişli bir adres tespit edip sunamadığı, davalı Türk vatandaşı olmadığından Mernis'te adres kaydının da tespit edilemediği, taraf teşkilinin bu denli uzun sürmesinin ve mazeretlerle sürekli celse ertelenmesinin usul ekonomisi ilkesine de aykırı olduğu, dava dilekçesinde davalının açık kimlik bilgileri ve açık adresinin de yazılması zorunlu olup bu eksikliğin de giderilmediği gerekçesiyle, davanın taraf teşkili sağlanamadığından dava şartı yokluğu nedeniyle (usulden) reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının oğlu tarafından vekili aracılığıyla sunulan dilekçe üzerine davalının öldüğünün öğrenildiğini, müvekkilinin ise halen alacağına kavuşamadığını, dilekçe ekinde sunulan mirasçılık belgesi uyarınca yasal mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; taraflar arasındaki vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar Mahkemece, davalının Türk vatandaşı olmayıp yabancı uyruklu olduğu ve Türkiye'de tebligata elverişli bir adresi bulunamadığından tebligat yapılamadığı, davacı vekiline birkaç kez kesin süre ihtarını da içeren süreler verilmesine rağmen bugüne kadar taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle (usulden) reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin talebi üzerine davaya konu alacak nedeniyle davalının ... İli, ... İlçesinde adına kayıtlı olan iki adet taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, daha sonra davalının oğlu ... adına vekâletname sunan Av. ... tarafından 27.06.2019 tarihli dilekçeyle, davanın reddine karar verildiğinden taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin artık bir hükmünün kalmadığı iddiasıyla tedbir şerhinin kaldırılmasının istendiği, dilekçeye ekli olarak sunulan mirasçılık belgesine göre davalının 26.07.2015 tarihinde öldüğü ve geriye yasal mirasçıları olarak babası ..., annesi ..., karısı ..., büyük oğlu ..., büyük kızı ... ve reşit olmayan kızı ...'in kaldığı, bunun üzerine gerekçeli kararın davalı vekili olarak Avukat ...'e 08.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kararın ise davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.10.2024 tarihli ilâmıyla; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalı ... Bazaz mirasçılarının tamamına tebliğ edildikten ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Mahkemeye geri çevrilmesine karar verildiği, davalının oğlu ... vekilinin ise 03.01.2025 tarihli dilekçesiyle, davalının ... dışındaki mirasçılarının vekâletnamelerinin temin edildiğini belirterek ekinde vekâletnameleri sunmuş olduğu, mirasçılardan ...'e ise gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, böylelikle davalının tüm yasal mirasçılarının davaya katılımıyla taraf teşkilinin sağlanmış olduğu anlaşılmakla; işin esasına girilerek tarafların göstereceği delillerin toplanması ve daha sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3d4fb801299920d9 a58e90ac41371c73