Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2652 E., 2025/4494 K. (10.02.2025) – 6100 sayılı Kanun

3. Hukuk Dairesi 2025/2652 E. , 2025/4494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/137 E., 2025/243 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/336 E., 2024/486 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Sınırlı Sorumlu ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 1. Davalı Sınırlı Sorumlu ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz dilekçesinin değerlendirilmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davalı Kooperatif yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 100.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin değerlendirilmesinde; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesine göre, temyiz yolu bakımından kıyas yoluyla uygulanan 6100 sayılı Kanun'un 3 47... . maddeleri uyarınca; temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ edilecek olup, temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, karşı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde vereceği temyize cevap dilekçesi ile katılma yolu ile temyiz yoluna başvurabilir. Eldeki davada; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmediği, davalı ... vekilinin ise, diğer davalı kooperatif vekilinin temyiz dilekçesine karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle (katılma yoluyla) temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, kanunun açık hükmü gereği, davacı veya davalı sıfatına haiz aynı tarafların temyiz dilekçelerinin birbirlerine tebliğine gerek olmadığı gibi, aynı tarafta yer alan davacı ya da davalıların birbirlerinin temyiz dilekçelerine karşı sunacakları cevap dilekçesiyle (diğer bir ifadeyle birbirlerinin temyiz başvurularına katılarak) kararı temyiz etmeleri mümkün değildir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... vekiline 15.02.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ise iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra 14.03.2025 tarihinde verildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Sınırlı Sorumlu .. Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0fdb3edd58028e5b a9b4bb226d91eaa4