3. Hukuk Dairesi 2025/2172 E. , 2025/5573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2031 E., 2025/133 K.0 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/736 E., 2024/206 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurumun anılan sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak 2018 Şubat-2020 Ağustos dönemlerine ilişkin 1.330.534,00 TL kesinti uyguladığını ileri sürerek; kesinti işleminin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve 1.330.534,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu yapılan kesintilerden 2020 Temmuz dönemine ait 304.007,93 TL tutarındaki kesintinin İtiraz Değerlendirme Komisyonunda alınan karar doğrultusunda Üst Komisyona gönderildiğini, Üst Komisyon incelemelerinin henüz sonuçlanmadığını, bu döneme ilişkin yapılan kesintinin bulunmadığını, diğer aylara ilişkin kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusunda uzman hekimlerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 612.431,12 TL'nin yersiz olduğunun tespiti ile kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora karşı yaptıkları itirazların Mahkemece değerlendirilmediğini, Kurum tarafından yapılan kesintilerin sözleşme ve mevzuata uygun olmadığını, davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora karşı yaptıkları itirazların Mahkemece değerlendirilmediğini, 2020 Temmuz dönemine ait 304.007,93 TL tutarındaki kesintinin İtiraz Değerlendirme Komisyonunda alınan karar doğrultusunda Üst Komisyona gönderildiğini, Üst Komisyon incelemelerinin henüz sonuçlanmadığını, bu döneme ilişkin yapılan kesintinin bulunmadığını, Kurum tarafından yapılan kesintilerin SUT ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının anlaşılmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere, dava (yargılama) şartları denir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h maddesi gereği davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartıdır. Dava açmakta hukuki yarar için; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, Mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan sözedilebilir. Bir Mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez. 3. Somut uyuşmazlıkta, davacı, sözleşmeye uygun olarak hizmet verilmesine rağmen 2018 Şubat-2020 Ağustos dönemleri arasındaki fatura tutarlarından haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmış, davalı ise 2020 Temmuz dönemine ait 304.007,93 TL tutarındaki kesintinin, İtiraz Değerlendirme Komisyonunda alınan karar doğrultusunda Üst Komisyona gönderildiğini, Üst Komisyon incelemesinin henüz sonuçlanmadığını, diğer aylara ilişkin kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan alınan bilirkişi raporunda; davalı Kurum tarafından yapılan 722.233,88 TL kesintinin yerinde olduğu, 612.431,12 TL kesintinin yerinde olmadığı görüşü bildirilmiş, ancak, Üst Komisyona gönderilen 2020 Temmuz dönemine ait kesintinin, kesinleşip kesinleşmediği konusunda davalının itirazlarını giderir şekilde bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince; 2020 Temmuz dönemine ait kesintilere ilişkin belgelerin dosya arasına alınarak, kesinti miktarının kesinleşip kesinleşmediği ve bu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilip varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 728abfbdfe050262 1222b370a8174f2b