3. Hukuk Dairesi 2025/1397 E. , 2025/4664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/412 E., 2024/670 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/23 E., 2023/717 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asil; dava dışı kişiden satın aldığı bağımsız bölümü kendi adına tescil ettireceği sırada oğlu olan davalı ile kızı ve eşinin kendisini kandırarak ikna etmeleri üzerine, bağımsız bölümün 08.09.2016 tarihinde davalı oğlu adına tescil edildiğini, davalı oğlu ile kızı ve eşinin kendisini 2021 yılı Ağustos ayında müşterek ikametgahtan kovduklarını, kendilerini haklı çıkarmak için asılsız iftira ve iddialarla eşi lehine uzaklaştırma kararı aldırdıklarını, davalının taşınmaz değeri kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; bağımsız bölüm değeri olan 450.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının davalıya devrettiği bir taşınmaz bulunmadığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın 08.09.2016 tarihinde TOKİ satışı ile davalı adına tescil edildiği, davacının dava dışı eşi ile sorun yaşaması üzerine 2021 yılı Ağustos ayında dava konusu taşınmazdan ayrıldığı, davanın dava tarihi olan 11.01.2022 tarihi itibariyle aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dinlenen tanıkların benzer yöndeki beyanlarından dava konusu taşınmazın ödemelerinin davalı ve kardeşi tarafından yapıldığı, davacının hile iddiasını doğrular nitelikte herhangi bir tanık beyanı olmadığı, ispat külfeti üzerinde olan davacının iddiasını ve taşınmazın alımında maddi katkısı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının uyuşmazlık konusu bağımsız bölümü alabilecek mali gücü olmadığını, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğinin tüm delillerle sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, hileyle davalı adına tescil edildiği ileri sürülen taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgeler, taşınmazı satın alarak adına tescil edecek iken davalı adına tescil edildiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia eden davacının iddiasını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.