3. Hukuk Dairesi 2025/1232 E. , 2025/4644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1340 E., 2025/134 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/463 E., 2024/124 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin noterlik görevine başlamadan önce davalıların vekili olduğunu, avukatlık mesleğinden noterlik mesleğine geçiş yaparken tüm dosyalarına dava dışı Avukat ..'i yetkilendirerek davalardaki hukuki hizmetin aksamadan devamını ve müvekillerinin zarar görmemesini sağladığını, davalıların müvekkiline hiç avukatlık ücreti ödemediklerini, Amasya İcra Dairesinin 2018/346 94... /35073 esas sayılı dosyalardaki 4.000,00 TL kıymet takdiri masrafı dışındaki davalarla ilgili tüm masrafları müvekkiline ödettiklerini, Amasya İcra Dairesinin 2018/24558 esas sayılı dosyasının 27.08.2018 tarihinde infaz olduğunu, dosyadaki 4.106,50 TL'nin müvekkilinin alacağı ücret alacaklarına mahsup edildiğini, davalıların bu hususta da bilgilendirildiğini, davalıların avukatlık ücreti ödeme yükümlülüğünden kaçınmak için 22.05.2019 tarihli azilname ile müvekkili avukatı ve yetkilendirilen avukat Enes'i haksız olarak azlettiklerini, Amasya İcra Dairesinin 2018/24558 esas sayılı dosyadan tahsil olunan paradan müvekkil alacağı mahsup edildiği için müvekkilinin Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/5095 sayılı dosyası ile şikayet konusu yapıldığını, davalıların şikayetinde haksız olduğunu ve bakiye ücret borcunu ödemekle yükümlü olduklarını belirterek şimdilik 10.000,00 TL avukatlık ücreti alacağının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili; davacının ikrar ettiği üzere, müvekkillerine haber vermeden başka bir avukata vekalet verdiğini, vekalet verilen avukatı tanımadıklarını, noter olduğunu daha sonradan öğrendiğini, yaptığı araştırmada vekilin davalarını takip etmediğini, duruşmalara girmediğini, davalarda kesin süreleri kaçırdığını, icra dosyalarında hiç aşama kaydetmediğini, Amasya İcra Dairesinin 2018/24558 esas sayılı takip dosyasına konu alacağın 27.07.2018 tarihinde haricen tahsil edilmesine rağmen müvekkillerine bilgi verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki vekalet ilişkinin davacının noter olduğu 02.05.2019 tarihi itibariyle kendiliğinden sonra erdiği, vekalet ilişkisinin yasal statü değişikliği nedeniyle azilden önce sona ermiş olduğu, davacı avukatın vekalet ilişkisinin kendiliğinden sona ermiş olması nedeniyle tamamlanmayan hukuki yardım karşılığı ücret talep edebilmesi için tamamlanmayan hukuki yardımın Avukatlık Kanunu ve Meslek Kurallarına uygun ifa edilmiş olması gerektiği, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/324 esas sayılı dosyasında süresinde itirazda bulunmadığından 11.04.2018 tarihli celsede rapora itirazların reddine karar verildiği, davacı tarafından Amasya İcra Dairesinin 2018/24558 esas sayılı dosyasından haricen tahsil edilen alacak üzerinde hapis hakkını kullanan davacı avukat tarafından hapis hakkının usulüne uygun olarak kullanılmadığı değerlendirilmekle, bilirkişi raporu ile davalı ... Mühendislik Şti. yönünden tamamlanmış işin bulunmadığı, diğer davalı ... yönünden ise Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 D.İş sayılı dosyası ve .. 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname yönünden işin tamamlanmış olduğu, bu iki iş yönünden davacının vekalet ücreti alacağının mevcut olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 760,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili istinafa başvurmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi raporundaki hesaplamalarda eksiklikler bulunduğunu, karşı yan vekalet ücretinin %25'ini alarak hesaplama yapıldığını, bu oranın yasal dayanağının açıklanmadığını, davalı tarafın masraflara ilişkin beyanının bulunmamasının ikrar niteliğinde olduğunu, dosyaların karar aşamasına geldiğini, müvekkilinin emek ve gayret sarf ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesine dayalı avukatlık ücreti ve masrafların tahsili istemine ilişkindir. 1-Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesinde tanımlanan hapis hakkı, sadece vekalet ücreti alacakları ve yapılan giderler oranında kullanılabilir. Avukatın, müvekkili nam ve hesabına tahsil etmiş olduğu alacak ve değerlerden, ücret ve masraf alacağından fazla bir miktarını “hapis hakkı” adı altında elinde tutması, bu hakkın yasaya konuluş amacına aykırı olduğu gibi, avukatlık meslek kurallarına da aykırıdır. Aynı şekilde hapis hakkını kullanan avukatın, müvekkilin nam ve hesabına tahsil ettiği alacakları geciktirmeksizin iş sahibine bildirmesi, hangi işten dolayı ve ne miktarda ücret ve masraf alacağı olduğunu açıklaması ve konu ile ilgili karşı tarafı bilgilendirdikten ve gerektiği durumlarda yapılacak hesaplaşmadan sonra, alacağı oranında hapis hakkını kullanması gereklidir. Esasen bu durum, avukatın müvekkiline hesap verme yükümlülüğünün de tabii bir sonucudur. Nitekim, Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesinde, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.” hükmü, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 43. maddesinde de, “Müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir.” hükmü bulunmaktadır. 2-Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle, vekalet ilişkisinin davacı avukatın noterlik görevine başladığı tarihte yasal statü değişikliği nedeniyle sona ermiş olduğunun ve hapis hakkının Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarına uygun olarak kullanıldığının ispatlanamadığının anlaşılmasına, vekalet ilişkinin sona erdiği tarihte tamamlanan işler nedeniyle bilirkişi tarafından alacağın doğru şekilde tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 22978a177aee7cf1 f36f5f7479bc529c