3. Hukuk Dairesi 2025/1219 E. , 2025/1639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/706 E., 2020/133 K. DAVA TARİHİ: 24.05.2016 Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının aile hekimi olarak görev yaptığını, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu kapsamında sözleşmeli olarak görev yapan Aile Hekimlerinin taşınmaz kiraları, personel ve malzeme giderlerini kendilerinin karşılamaları gerektiğini ancak davalının Aile Sağlığı Merkezi olarak kullandığı taşınmaza ilişkin bir kısım kira (kullanım) bedellerini ödemediğini ileri sürerek, bu bedellerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. MAHKEME KARARI Küçükçekmece 1. Asiye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli kararı ile (dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda) davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. III.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Yargıtay 6. Hukuk Dairece, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. IV.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar dava konusu alacağın niteliği kira alacağı olarak belirtilmiş ise de, talep edilen döneme ilişkin davalı ile davacı idare arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, söz konusu bedellerin tahsil edilememiş olması nedeni ile kamu zararının oluştuğu, ayrıca Dairenin aynı konu emsal niteliğindeki diğer kararlarında uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kira alacağının tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ac74179dd34fe949 b0029b05eeca4ee9 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 3. Hukuk Dairesi 2025/1219 E. , 2025/1639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/706 E., 2020/133 K. DAVA TARİHİ: 24.05.2016 Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının aile hekimi olarak görev yaptığını, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu kapsamında sözleşmeli olarak görev yapan Aile Hekimlerinin taşınmaz kiraları, personel ve malzeme giderlerini kendilerinin karşılamaları gerektiğini ancak davalının Aile Sağlığı Merkezi olarak kullandığı taşınmaza ilişkin bir kısım kira (kullanım) bedellerini ödemediğini ileri sürerek, bu bedellerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. MAHKEME KARARI Küçükçekmece 1. Asiye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli kararı ile (dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda) davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. III.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Yargıtay 6. Hukuk Dairece, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. IV.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar dava konusu alacağın niteliği kira alacağı olarak belirtilmiş ise de, talep edilen döneme ilişkin davalı ile davacı idare arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, söz konusu bedellerin tahsil edilememiş olması nedeni ile kamu zararının oluştuğu, ayrıca Dairenin aynı konu emsal niteliğindeki diğer kararlarında uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kira alacağının tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ac74179dd34fe949 b0029b05eeca4ee9 ... ...