3. Hukuk Dairesi 2024/879 E. , 2025/1687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3826 E., 2024/90 K. DAVA TARİHİ : 20.01.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/83 E., 2023/768 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...’in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; kira alacaklarının tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı, davayı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararının istinaf kanun yoluna başvuran davalıya 7201 sayılı Kanunun'un (7201 sayılı Kanun) 35. maddesi uyarınca 13.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf süresinin adli tatil sonrası 08.09.2023 tarihinde dolduğu, son günün tatil günü olmadığı, istinaf başvuru dilekçesinin 26.09.2023 tarihinde verildiği, tebligatın 7201 sayılı Kanun ile Tebligat Yönetmeliğine uygun olduğu, başvurunun yasal sürede yapılmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava dilekçesinde bildirilen adresten müvekkilinin tahliye edildiğini, bu adresin aynı zamanda müvekkili şirketin ticari adresi olduğu için davacının yokluklarında yargılama yapılması için bu adrese tebligat yapılmasını sağladığını, icra dosyasında vekalet olmasına rağmen asile tebligat yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, itirazın iptali davasında, icra takibine borçlu vekili sıfatıyla itiraz eden vekile değil asile tebligat yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresine 7201 sayılı Kanun’un 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmasına, davalının istinaf başvurusunun yasal süresinde yapılmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.