3. Hukuk Dairesi 2024/624 E. , 2025/1513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/364 E., 2023/2262 K. KARAR TARİHİ : 06.08.2015 İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/129 E., 2021/593 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı ile imzaladıkları 16.02.2005 tarihli harici alım satım anlaşması kapsamında bir adet daireyi proje aşamasında 146.500 GBP ödeyerek satın aldıklarını, davalının 08.11.2007 tarihinde sözleşme konusu daireye tekabül eden yarı arsa payı olan 78 m2'lik arsa hissesini tapuda devrettiğini ve dairenin de teslim edildiğini ancak, diğer yarının devredilmediğini, davalının söz konusu arsanın turizm tesis alanında kaldığını ve bu nedenle hiçbir şekilde dairelerin Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olarak tapuya kayıt ve tescil edilemeyeceğinden bahsetmediğini, bunun sonrasında açılan ortaklığın giderilmesi davası sırasında öğrenilmesi üzerine müvekkillerinin suç duyurusunda bulunduğunu ve davalının kendilerine ulaşarak 08.11.2007 tarihli "fesih, ibra ve yeni şartlar sözleşmesi"ni imzalamaya ikna ettiğini, bu sözleşme gereği davalı tarafça 05.08.2014-05.03.2015 tarihleri arasında toplam 32.000 GBP ödeme yapıldığını ancak bu tarihten sonra ödemelerin askıya alındığını, arsa payının dairelerden bağımsız olması nedeniyle ödenen miktar kadar arsa payı devrinin mümkün olmadığını ileri sürerek; her iki sözleşmenin iptali ve taşınmazın iadesi ile müvekkilleri tarafından taşınmaz için ödenmiş 146.500 GBP'den bakiye kalan 115.500 GBP'nin müvekkillerine yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacıların halen ikamette olduğu dairelerin müteahhidi ve gerçek satıcısının ... Emlakçılık İnş. Tur. Nak. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Emlakçılık Ltd.Şti.) olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu inşaat firmasının, ...Emlakçılık Ltd. Şti.'den olan alacaklarına teminat amaçlı olarak dava konusu taşınmazın müvekkiline geçici olarak devredildiğini, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine, davacılar ile müvekkil arasında herhangi bir ticari alışveriş bulunmadığı gibi müvekkilinin gerçek manada hiçbir zaman davacılara gayrimenkul satışı yapmadığını ve ödeme almadığını, ancak tapuda malik sıfatıyla yer almasından ötürü 2005 tarihli sözleşmede taraf olarak yer aldığını, davacıların mağdur olmaması adına 2014 yılında yapılan sözleşme ile tarafların 2005 yılında yapılan sözleşme nedeniyle ibralaştıklarını, 04.07.2014 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davacılara 146.500 GBP ödemede bulunmayı kabul ettiğini, davacıların da bunun karşılığında dava dışı ...'ten devralmış oldukları 78 m2'lik tek daireye tekabül eden arsa hissesinin müvekkiline ya da göstereceği bir kişiye devretmeyi taahhüt ettiklerini, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, bir kısım ödemeleri yaptığını ve yine sözleşme gereği davacılar adına dava dışı... Kuyumculuk Ltd. Şti.'ye 45.000 GBP karşılığı 160.000,00 TL ödediğini ancak davacıların ödeme oranında tapudaki hisseyi devretmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 2005 yılında düzenlenen sözleşmenin 2014 yılında düzenlenen sözleşme ile hükümsüz hale getirildiği; ikinci sözleşme ile taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin yeniden düzenlendiği; bu sözleşme kapsamında, davalının davacılara 146.500 GBP borçlu olduğunun kararlaştırıldığı, 32.000 GBP’nin davalı tarafından davacılara ödendiği, 2014 yılında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde; davacıların taşınmazın kaydında Turizm tesis alanı (TTA) şerhi bulunduğunu ve sonuçlarını bildikleri hükmü bulunmaktaysa da satıcının ağır kusurlu olduğu kanaatiyle taraflar arasında akdedilen ayıptan sorumluluğu kaldıran iş bu sözleşme maddesinin kesin olarak hükümsüz olduğu, davacı alıcıların sözleşmeden dönme iradesinde haklı olduğu, hukuki ayıplı taşınmaz hissesini kabule zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline, 115.500 GBP'nin dava tarihinden itibaren %9 yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2.Davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesini talep etmeleri üzerine İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2021 tarihli ek kararıyla; talebin açık hesap hatası olmadığı, hukuki olarak değerlendirmede alınan harç üzerinden vekalet ücretine takdir edildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ek karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin ve dava tarihi itibariyle yabancı kur üzerinden vekalete hükmedilmesi usul yasaya uygun olmakla davacının bu husustaki talebi değerlendiren yerel mahkeme ek kararına yönelik istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacıların taşınmazı turizm tesis alanında olduğunu bilerek satın aldıklarını, 08.11.2007 tarihli sözleşme gereği davacılar adına dava dışı Ali Tufan Kuy. Ltd. Şti.'ye 45.000 GBP karşılığı ödenen 160.000,00 TL'nin alacaktan mahsup edilmediğini, davacıların müvekkiline yaptığı herhangi bir ödeme olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ödenmesi kararlaştırılan bakiye bedelin ödenmesi ile davacı ... Herbert Linke adına kayıtlı tapunun davalıya devri istemine ilişkindir. Kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazın hissesinin davalı tarafından davacıya devredilmiş olmasına, davalının 16.02.2005 ve 08.11.2007 tarihli sözleşmeleri satıcı sıfatıyla imzalamış olmasına ve sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olduğunun dava dışı şirkete yapıldığını bildirilen ödemenin davacı adına yapıldığının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 998a679c54bc496b 428aca81ee1f9da2