3. Hukuk Dairesi 2024/4013 E. , 2025/3559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1338 E., 2024/1194 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/465 E., 2024/136 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hakedişlerinden 2013 yılı 9. ayın 2015 yılı 7. ay tarihleri arasında çeşitli tarihlerde 237 ayrı işlem ile sebebi somut olarak gerekçelendirilmemiş, haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 20.000,00 TL kesintinin her bir kesinti bakımından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31.01.2024 tarihli dilekçesiyle dava değerini 613.641,48 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; dava açılmadan önce Kuruma başvuru zorunluluğu bulunduğunu, Kurum mevzuatı ve sözleşme hükümlerine aykırı olan işlemler nedeniyle ödeme yapılamayacağını, işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; ıslah dilekçesine karşı, zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 20.12.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu uyarınca 818.612,93 TL kesintiden, 204.971,45 TL kesintinin yerinde olduğu, 613.641,48 TL kesintinin ise yerinde olmadığı, 16 ayı kapsayan 237 adet kesintinin ayrı ayrı değerlendirilmesi sonucu anlaşıldığı belirtilerek; ıslah edilen değer üzerinden davanın kabulüne, 613.641,48 TL kesintinin, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun konusunda uzman kişiler tarafından her bir kesinti işleminin yerinde olup olmadığına dair ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle düzenlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; derece mahkemelerinin yeterli inceleme yapmadıklarını, delillerin yeterince değerlendirilmediğini, beyanların dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, davanın ıslah edilebilir nitelikte olmadığını, dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, işlemlerin hukuka uygun olduğunu, aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalı Kuruma fatura edilen bir kısım hizmet bedellerinden kesinti yapılmasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, vekalet ücretine doğru şekilde hükmedilmesine, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların ise temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1fe0a785c3042430 9c88786963ef4c41