3. Hukuk Dairesi 2024/3819 E. , 2025/2997 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1095 E., 2024/1396 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/321 E., 2024/98 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 15.09.2019 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, bir süre sonra emekli maaşına bloke konulduğunu ve kesinti yapıldığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının maaşına konulan blokenin kaldırılmasını, davacının hesabından yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacıdan yapılan kesintilerin imzalamış olduğu rehin-takas-mahsup-virman talimatına istinaden yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli kararıyla; taraflar arasındaki kredi kullanımına ilişkin sözleşmelerde ve talimatlarda, davacının kullandığı kredilerin geri ödemelerinin davacının banka nezdindeki hesaptan ve emekli maaşından karşılanması kabul edildiği, kredi geri ödemelerinin yapılmaması durumunda, davacının banka nezdindeki hesaplarında ve böylece emekli maaşı üzerinde bankanın rehin, takas, hapis ve mahsup hakkı, tahsilat hakkı olduğu kararlaştırılmış olmakla, davacının hesabından yapılan kesintilerinde bu kapsamda yapıldığı tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli kararıyla; davacının davalı bankadan kullandığı 15.01.2019 tarihli bireysel kredi nedeniyle SGK'dan aldığı emekli maaşına ve ikramiyelerine bloke konularak kesinti yapıldığını iddia ederek blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi talebinde bulunduğu ve davalı vekilinin beyanına göre söz konusu sözleşmeye konu kredi davalıya telefonla kullandırıldığı aşamalarda söz konusu sözleşme sunulmadığı, bu bu sözleşme kapsamında davalı bankaya takas, mahsup ve virman yetkisi verildiğine dair muvafakatname veya talimatname sunulmadığı, davalı tarafından dava konusu krediden önce kullandırılan krediler nedeniyle verilen 28.05.2018 ve 29.05.2017 tarihli muvafakatname, taahhütname, virman takas ve mahsup talimatı başlıklı belgelere dayanıldığı ve söz konusu talimatların davaya konu kredi nedeniyle verilmediği tespitine yer verilerek 15.01.2019 tarihli bireysel kredi taksitlerinin tahsili bakımından davacının SGK'dan aldığı emekli maaşı ve ikramiyelerinden yapılan kesinti miktarının tespiti yönünden bilirkişiden ek rapor alınması yönünde karar kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 15.01.2019 tarihli bireysel krediden önce kullanılan krediler nedeniyle verilen 28.05.2018 ve 29.05.2017 tarihli muvafakatname, taahhütname, takas, virman ve mahsup talimatı başlıklı belgelerin davaya konu 15.01.2019 tarihli bireysel krediyi kapsamadığı, dava konusu 15.01.2019 tarihli bireysel kredi taksitlerinin tahsili bakımından davacının SGK'dan aldığı emekli maaşı ve ikramiyelerinden yapılan kesinti miktarının 3.546,63 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı bankadan kullandığı 15.01.2019 tarihli 4451032-1 nolu 8.544,00TL tutarlı 24 ay vadeli tüketici kredisine yönelik davalı tarafça davacının SGK maaş ve ikramiyelerinden yapılan kesinti miktarı olan 3.546,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı bankadan kullandığı 15.01.2019 tarihli 4451032-1 nolu 8.544,00 TL tutarlı 24 ay vadeli tüketici kredisi nedeniyle davacının maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılarak hüküm verilmiş olmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; eldeki davada yalnızca 15.01.2019 tarihli 4451032-1 nolu kredi sözleşmesi uyarınca yapılan kesintilerin tahsili talep edilmediğini yalnızca bu krediye göre eksik inceleme yapan 14.11.2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmasının açıkça haksız ve hukuka aykırı oduğunu müvekkilin emekli maaşından birden fazla kredi nedeniyle kesinti yapıldığını, bu hususun dosyaya celp edilen belgelerle ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla açıkça ortaya konduğunu, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 83. maddesi uyarınca müvekkilin emekli maaşının tamamı üzerine ve bayram ikramiyelerine konulan blokelerin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının aksine davacının banka nezdinde imzalamış olduğu muvafakatname ile birlikte kullandığı/kullanacağı kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi halinde maaşından tahsiline muvafakat ettiğini, davacının imzalamış olduğu muvafakatnamelerin yalnızca 29.05.2017 ve 28.05.2018 tarihli tüketici kredilerine değil, davacının davalı banka nezdinde kullandığı ve kullanacağı tüm tüketici kredilerini kapsadığını, davacının hesabında bloke bulunmadığını Sözleşme özgürlüğü çerçevesinde emekli maaşını garanti göstererek kredi kullanan ve bu suretle başka olan borçlarını kapatarak ekonomik fayda sağlayan ancak sonrasında borcunu ödemeyen tüketicinin maaşından sözleşme gereğince kesinti yapılmasının hukuka uygun olduğunu,davacının maaşına banka tarafından haciz konulmadığını, davacının muvafakatiyle kredi taksitlerinin maaş hesabından ödenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının tüketici olması nedeniyle avans faizine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacı tarafından 15.01.2019 tarihli krediye ait sözleşme olmadığı ve ödemelerin emekli maaşı hesabından virman-takas-mahsup yapılarak tahsil edilmesine dair muvafakatname ve talimatname verilmediğinin anlaşılmasına göre, davacının isteminin yalnızca 15.01.2019 tarihli kredi sözleşmesine dair emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğu sabit olduğundan tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9ec6cf53a8c40ac9 3d514871046f874d