3. Hukuk Dairesi 2024/3717 E. , 2025/2285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1523 E., 2024/1462 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/333 E., 2019/185 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davalının yüklenicisi olduğu ... ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü (dükkanı) 10.12.2014 tarihinde satın aldığını ancak davalının yükümlülüğünde olan iskanını almadığını, bu nedenle elektrik, su, iş yeri ruhsatı alınamadığını ve bu nedenle kiracısının kira sözleşmesini feshedip tahliye ettiğini ve aleyhine tazminat davası açarak sulh neticesinde 140.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, iskan alınamaması nedeniyle maddi zarara uğradığını beyan ederek gecikme tazminatı kapsamında 10.12.2014 tarihinden itibaren taşınmazın rayiç kira bedelinin tespiti ile mahrum kalınan rayiç kira bedelinin davalıdan şimdilik 1000,00 TL'nin, iskan alınmaması nedeniyle taşınmazın değer kaybının tespiti ile davalıdan şimdilik 1.000,00 TL'nin, iskanın müvekkili tarafından alınması halinde iskan masraflarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin, kiracıya yapılan ödemelerin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nin tüm alacaklara temerrüt tarihinden (10.12.2014) itibaren yasal faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan kişi olmadığı, dava konusu taşınmazı davalıdan satış yoluyla aldığı, davalı ile davacı arasında iskan alma sorumluluğunun davalıda olduğuna dair herhangi bir sözleşmenin de dosyaya sunulmadığı, esasen taşınmazda 06.06.2017 tarihinde iskanın alındığı, iskanın alınmış olmasının davalı tarafından davacıya iskan alma sorumluluğundan kaynaklanmadığı, davacının taşınmazı satın alırken iskanı yoksa da bunu bilerek aldığı ve bundan sonra davalının taahhüdü olmamasına karşın iskan alınmama nedenine dayalı zarar istemlerinin davalıdan istenmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davalı yüklenici ile arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7. maddesine göre müteahhitin inşaat ruhsatını aldığı tarihten itibaren 24 ay içinde inşaatı eksiksiz ve noksansız teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, buna göre iskan alma yükümlülüğünün davalı yüklenicide olduğunu, yine sözleşmede oturmaya hazır halde teslim edileceğinin düzenlendiğini, iskan alınmamış yapının hazır halde teslim edildiğinden söz edilemeyeceğini, iskanı bulunmayan taşınmazın tesliminin ayıplı ifa olduğunu, müvekkilinin iki buçuk yıl taşınmazdan faydalanamadığını, kiracısının müvekkili aleyhine açtığı davada sulh yoluyla 140.000,00 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, mahkemece bu masrafların bilirkişi marifetiyle hesaplanıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı taşınmazın iskanının olmaması nedeniyle uğradığı zararın ve mahrum kaldığı kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda dayanılan gerekçelere ve özellikle davacının davaya konu taşınmazı diğer hissedarlarla birlikte tapu müdürlüğünde satın aldığı, arsa vasfında olan taşınmazın iskan ruhsatının olmadığı hususunun satış esnasında davacı tarafından bilindiği ve bu haliyle kabul edildiği, davalının iskanın tapu devrinden hemen sonra alınacağına ilişkin taahhüdü bulunduğunun davacı tarafça ispatlanmadığı, dosyada da bu hususta bilgi bulunmadığı, davacının taşınmazı kiraya verirken iskanın olmamasından kaynaklı sorunları öngörmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b4f881e37cdc2a8b 41aefeaf2ab9f06b