3. Hukuk Dairesi 2024/3714 E. , 2025/2849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/978 E., 2024/1726 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI: 2023/278 E., 2023/473 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 28.04.2023 tarihli araç satış vaadi ve kullanım sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme bedeli olan 570.000,00 TL'nin aynı gün davalının hesabına ödendiğini, araç teslim ve devir tarihi olarak 12.07.2023 tarihinin belirlenmiş olmasına rağmen davalı şirketin aracı devretmediğini, davalı tarafın bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek, davaya konu aracın aynen ifasını ve gecikme tazminatının tazminini, bunun mümkün olmaması halinde aracın rayiç bedelinin cezai şart ile birlikte tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı şirket yetkilisi; araç fiyatlarındaki aşırı artış ve stokçuluk nedeniyle araç temininde ve tesliminde zorluklar yaşadıklarını, müşterilerinin satış sonrası gerçekleşen fiyat artışları nedeniyle fark ödemelerini yapmaları halinde araç devirlerini gerçekleştirmeye çalıştıklarını, taraflar arasında yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, buna bağlı olarak faiz veya cezai şartın talep edilemeyeceğini, davacının ancak ödediği bedeli talep edebileceğini, davacının şirketlerinden 570.000,00 TL alacağı olduğunu kabul ettiklerini ancak faiz ve gecikme tazminatı ile müspet zarar taleplerini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 28.07.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile 73/A maddesinin eklendiği, bu maddeyle tüketici uyuşmazlıklarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, huzurdaki davada, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk sürecinin atlandığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; süresi içinde, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava şartı noksanlığının giderilmesi için taraflarına süre verilmesi gerektiğini, kaldı ki ön inceleme aşamasından önce eksikliğin tamamlandığını, arabuluculuğa gidildiğini ve tarafların anlaşamadıklarını, davalı tarafça ikrarın mevcut olduğunu, davalının savunmasının davayı sürüncemede bırakma ve oyalama amaçlı olduğunu ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araç satış sözlemesinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. 1. 6502 sayılı Kanun'un 73/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan '"a) Tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında olan uyuşmazlıklar, b) Tüketici hakem heyeti kararlarına yapılan itirazlar, c) 73 üncü maddenin altıncı fıkrasında belirtilen davalar, ç) 74 üncü maddede belirtilen davalar, d) Tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar" hariç Tüketici Mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. 2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin ikinci fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir. 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması durumunda davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği ve İlk Derece Mahkemesince de bu yönde karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bc1c8b1ba1ceea3f 0eec3f73223bc00c