3. Hukuk Dairesi 2024/3343 E. , 2025/2485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2516 E., 2024/1575 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/587 E., 2023/248 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalılardan ... ve ... ile dava dışı arkadaşlarının müvekkiline T plaka ticari taksi devir/tashis edeceklerini beyan etmeleri üzerine bu konuda anlaştıklarını, davalılardan ... ve ... ile dava dışı arkadaşlarının sahte olduğu sonradan anlaşılan dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi plaka değişim tahsis belgesi ve diğer belgeleri hazırlayarak müvekkilini davalılardan ...'ın görev yaptığı notere götürdüklerini, davalı noter ... tarafından bu belgelere istinaden dava konusu araçla ilgili Artes Tescil İşlem Sonuç Belgesi, araç ruhsatnamesi ve plaka basım talep belgesi ile diğer belgeler düzenlenerek müvekkiline verildiğini, davalı noter ...'tan alınan bu resmi belgelere güvenerek müvekkilinin davalılardan ...'e 11.09.2020 tarihinde 50.000,00 TL, 14.09.2020 tarihinde 70.000,00 TL ve davalı ...'a 14.09.2020 tarihinde 495.287,70 TL olmak üzere toplam 615.287,70 TL'yi banka yoluyla gönderdiğini, dava konusu aracın otoparka çekilmesi ve taksimetre takılması işlemlerinin yapılmaması sebebiyle müvekkilinin şüphelendiğini ve akabinde yaptığı araştırma sonucunda aslında dava konusu araçla ilgili dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Değişim Tahsis belgesi ve diğer belgelerin sahte olduğunu anladığını, davalı noter ...'ın Noterlik Kanunu'na aykırı işlem yaparak plaka değişim tahsis belgesi ve diğer belgelerin gerçekliğini kontrol etmeden Artes Tescil İşlem Sonuç Belgesi, araç ruhsatnamesi ve plaka basım talep belgesi vererek müvekkilinin zarara uğramasına doğrudan neden olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 615.287,70 TL bedelin 495.287,70 TL'lik kısmının davalı ...'dan, 120.000,00 TL'lik kısmının davalı ...'den, 615.287,70 TL'lik kısmının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; dava konusu edilen işlemde müvekkili noter ve çalışanına atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını, dava konusu işlemin Noterlik Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tüm inceleme ve denetleme yükümlülüğüne riayet edilerek yapıldığını, davacı tarafından ibraz edilen plaka değişim tahsis belgesi üzerindeki karekodun sistemsel olarak sorgulandığını, sorgulama sırasında açılan sayfa evrakın geçeriliğine ilişkin onay alındıktan sonra tescil işlemi gerçekleştirildiğini, davacı tarafından iddia edildiği gibi hiçbir sorgulama, kontrol olmaksızın işlemin yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, işlem öncesinde ilgili Kurum aranarak evrakın geçerliliği hakkında bilgi alınması gibi bir yükümlülük olmadığı gibi böyle bir usulün de bulunmadığını, gereken kontrollerin sistem üzerinden yapıldığını, işlem sonrasında dava dışı Belediye tarafından plaka değişim tahsis belgesinin sahte olduğu bildirildiğini, evrakın sahte olduğunun öğrenilmesi üzerine dava dışı Belediye ile işleme ilişkin yazışmaların yapıldığını, dava dışı Belediye tarafından plaka değişim tahsis belgesinin araç sahibi tarafından bizzat Belediyeye müracaat edilmesi halinde düzenlendiğini, araç sahibinin belgeyi bu şekilde düzenlettirdikten sonra noterlikte işlem yaptırabileceğini belirtildiğini, bunun yanı sıra evrak üzerindeki karekod sorgulandığında sahte bir linkin açıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin noterlik kurumu kullanılarak sahte evrakla işlem yaptırıldığının öğrenilmesi üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, noterlik işlemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının kastı yahut ağır kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalılar; cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, tarafların yazılı ve sözlü beyanları, ilgili soruşturma ve ceza dava dosyaları, bilirkişi raporları bir bütün halde değerlendirildiğinde, bilirkişi raporu ile noter işlemine dayanak belediye plaka değişim tahsis belgesinin iğfal kabiliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile toplam 615.287,70 TL bedelin 495.287,70 TL'sinden davalı ..., 120.000,00 TL'sinden davalı ... ve tamamının davalı İnançtan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacının, davalılar adına noterde düzenlenen belge gereği ödeme yaptığı, davacının işlemi yapanlar hakkında şikayetçi olduğu, davalılar hakkında ceza davası açıldığı, davalı noter tarafından yapılan işlemde sunulan belge üzerindeki QR kodun okutulması ile yönlendirilen sitenin sahte olduğu, dava dışı Belediyenin resmi internet sitesinin davalı noter tarafından basit bir niceleme ile de anlaşılabilecek oluşu nazara alındığında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin kabulü gerektiği, davacının bu nedenle zarara uğradığı sabit olduğu, nedensellik bağının kesildiğini ispat yükünün davalı notere düştüğü nazara alındığında bunun aksinin de ispat edilemediği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; noterliğe ibraz edilen plaka değişim tahsis belgesinin iğfal kabiliyeti olmadığı, sahteliğin basit bir inceleme ile anlaşılabileceğine dair değerlendirmenin hatalı olduğunu, işlem tarihinde karekodlar okutulduğunda yönlendirilen adresin gerçek internet sitesiyle birebir aynı ve aktif olarak kullanılan bir alan adına sahip olduğunu, sahtecilik yapılan QR kod işleminin noterlerin uzmanlık alanına girmeyen, ancak ayrıntılı bir inceleme neticesinde internet domainleri konusunda bilgi sahibi şahıslarca anlaşılabilecek bir niteliğe sahip olduğunu, dolayısıyla noter ve çalışanları tarafından internet sitesinde yer alan domain ifadelerine bakılmasına karşın internet alan adının farklılık taşıdığının anlaşılamadığını, noter çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni eksiksiz olarak yerine getirmelerine rağmen bu adresin resmi siteye ait olmadığının tespit edilemediğini, dava konusu işlemin iğfal kabiliyeti bulunan belge ile gerçekleştirildiğini, davacının yaptığı ödemelerin neden yapıldığı, diğer davalıların davacı adına işlemleri hangi sıfatla yürüttüğü vb. dava için belirleyici unsurların hiçbirinin dava dilekçesinde yer almadığını, bu husustaki itirazlarının Derece Mahkemelerince dikkate alınmadığını, davacı ve diğer davalılar arasında illegal ilişki bulunduğunu, bu konuda bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacının kendi ağır kusurlu fiilleri ile zarara uğradığını, bu nedenle nedensellik bağının kesildiğini, müvekkili ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni gösterdiklerini, davacı tarafça ibraz edilen plaka değişim tahsis belgesi üzerindeki karekodun sistemsel olarak sorgulandığını, sorgulama sırasında açılan sayfa (link)'ten evrakın geçerliliğine ilişkin onay alındıktan sonra tescil işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin noterlik kurumu alet edilerek sahte evrakla işlem yaptırıldığını öğrenmesi üzerine sahtecilik fiilini gerçekleştiren şahıslarla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, noterde yapılan tescil işlemi ile diğer davalılara yapılan ödeme arasında illiyet bağı bulunmadığını, müterafik kusur, dürüstlük kuralına aykırılık gibi unsurların değerlendirilmediğini, davacının ne amaçla ödediği belli olmayan tutarları sadece ödediği şahıslardan talep edebileceğini, müvekkilinin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız fiil ve noterin hukuki sorumluluğu hukuksal nedenlerine dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle yapılan işlemde sunulan belge üzerindeki QR kodun okutulması ile yönlendirilen sitenin sahte olduğunun, dava dışı Belediyenin resmi internet sitesinin davalı noter tarafından basit bir niceleme ile de anlaşılabileceğinin, dava dışı Belediyenin cevabi yazısı ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olmasına, hükme esas alınan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile ibraz edilen belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunmadığının ve davalı noterin gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin anlaşılmasına, davalı noterin nedensellik bağının kesildiğini dosya kapsamı itibariyle ispat edememesine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 22b58ba95ab1cab1 d165377b9aa0c5aa