3. Hukuk Dairesi 2024/2555 E. , 2025/2882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/231 E., 2024/169 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkili hastane ve davalı Kurum arasında hastaların kabul ve tedavilerine ilişkin her yıl yenilenmekte olan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça kişilerin gıyabında gerçek muayeneye dayanmayan muayene ücreti faturalandırıldığı gerekçesiyle ceza ihdas edildiğini, davalı Kurumun sözleşmenin (11.1.15) madddesine dayanarak ceza kesmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumun işleminin iptali ile kesintinin hak ediş tarihi itibari ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; sözleşmenin (11.1.15) maddesi gereğince Kurum tarafından davacı şirkete cezai işlem uygulandığını, davacı hastanenin sözleşmenin ilgili maddesini ihlal ettiğinin aşikar olduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.09.2014 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, dava konusu işlemin bilirkişi raporu doğrultusunda 50.000,00 TL ceza ve haksız yere kesilen 420,76 TL açısından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 15.11.2017 tarihli ilamla; davacının temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine, davalı yönünden kararın onanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Dairenin 11.02.2021 tarihli ilamıyla; hastalar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...’nin tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile 15.11.2017 tarihli onama ilamının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında aldırılan 19.12.2023 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin 50.000,00 TL ceza ve haksız yere kesilen 327,88 TL açısından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; davalı Kurumun sözleşmenin (11.1.15) maddesine dayanarak ceza kesmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurumun herhangi bir kamu zararı söz konusu olmadığı gibi aleyhine sebepsiz zenginleşmenin de bulunduğunu, hastaların müvekkil hastanede birden çok kez muayene olduklarını, bilirkişi raporunda denetime elverişli ve somut bir açıklama olmadığını, tanıklardan ...'ın Mahkemece dinlenilmeden karar verildiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili; müfettiş raporu doğrultusunda 2012 sözleşmesinin (11.1.15.) maddesinin ihlali nedeniyle 09.03.2013 tarihli ve 5588208 sayılı yazı ile 110.000,00 TL ve 03.07.2013 tarihli ve 11025384 sayılı yazı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, bu cezai işlemin 110.000,00 TL'lik kısmına karşı işbu davanın açıldığını, aynı teftiş dosyasında uygulanan cezai işlemin her bir takip için olması gerektiğine dair tekrar hesaplama yapıldığını, 20 adet takip nedeniyle 200.000,00TL cezai işlem uygulanması gerekirken 120.000,00TL cezai işlem uygulandığı görüldüğünden eksik hesaplanan 80.000,00TL'lik tutar için tekrar borç girişi yapıldığını; bu 80.000,00 TL'lik borç için ise Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/45 E sayısı ile dava açıldığını, söz konusu davalar aynı teftiş raporuna ait olduğundan söz konusu davaların birbiri ile bağlantılı olduğunu, Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/45 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alınarak tekraren bilirkişi marifeti ile incelemesi gerektiğini, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e2b5a7115a05247c 4d1ea04104f972e0 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 3. Hukuk Dairesi 2024/2555 E. , 2025/2882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/231 E., 2024/169 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkili hastane ve davalı Kurum arasında hastaların kabul ve tedavilerine ilişkin her yıl yenilenmekte olan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça kişilerin gıyabında gerçek muayeneye dayanmayan muayene ücreti faturalandırıldığı gerekçesiyle ceza ihdas edildiğini, davalı Kurumun sözleşmenin (11.1.15) madddesine dayanarak ceza kesmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurumun işleminin iptali ile kesintinin hak ediş tarihi itibari ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; sözleşmenin (11.1.15) maddesi gereğince Kurum tarafından davacı şirkete cezai işlem uygulandığını, davacı hastanenin sözleşmenin ilgili maddesini ihlal ettiğinin aşikar olduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.09.2014 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, dava konusu işlemin bilirkişi raporu doğrultusunda 50.000,00 TL ceza ve haksız yere kesilen 420,76 TL açısından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 15.11.2017 tarihli ilamla; davacının temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine, davalı yönünden kararın onanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Dairenin 11.02.2021 tarihli ilamıyla; hastalar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...’nin tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile 15.11.2017 tarihli onama ilamının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında aldırılan 19.12.2023 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin 50.000,00 TL ceza ve haksız yere kesilen 327,88 TL açısından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; davalı Kurumun sözleşmenin (11.1.15) maddesine dayanarak ceza kesmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurumun herhangi bir kamu zararı söz konusu olmadığı gibi aleyhine sebepsiz zenginleşmenin de bulunduğunu, hastaların müvekkil hastanede birden çok kez muayene olduklarını, bilirkişi raporunda denetime elverişli ve somut bir açıklama olmadığını, tanıklardan ...'ın Mahkemece dinlenilmeden karar verildiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili; müfettiş raporu doğrultusunda 2012 sözleşmesinin (11.1.15.) maddesinin ihlali nedeniyle 09.03.2013 tarihli ve 5588208 sayılı yazı ile 110.000,00 TL ve 03.07.2013 tarihli ve 11025384 sayılı yazı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, bu cezai işlemin 110.000,00 TL'lik kısmına karşı işbu davanın açıldığını, aynı teftiş dosyasında uygulanan cezai işlemin her bir takip için olması gerektiğine dair tekrar hesaplama yapıldığını, 20 adet takip nedeniyle 200.000,00TL cezai işlem uygulanması gerekirken 120.000,00TL cezai işlem uygulandığı görüldüğünden eksik hesaplanan 80.000,00TL'lik tutar için tekrar borç girişi yapıldığını; bu 80.000,00 TL'lik borç için ise Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/45 E sayısı ile dava açıldığını, söz konusu davalar aynı teftiş raporuna ait olduğundan söz konusu davaların birbiri ile bağlantılı olduğunu, Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/45 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alınarak tekraren bilirkişi marifeti ile incelemesi gerektiğini, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e2b5a7115a05247c 4d1ea04104f972e0 ... ...