3. Hukuk Dairesi 2024/1871 E. , 2025/2521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1691 E., 2024/493 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2021/192 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; banka tarafından davalı borçluya konut kredisi kullandırıldığını, davalı tarafından gayrımenkul satış sözleşmesi ile konut kredi sözleşmelerinin feshi ve menfi tespit talepli olarak açılan davanın reddedildiğini, davanın reddi üzerine davalıya hesap kat ihtarı gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 1.053.008,83 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibe itirazın iptali ile lehlerine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; tebligatın usulsüz yapıldığını, karar düzeltmesine yoluna gidilmesi sebebiyle menfi tespit davasının kesinleşmediğini, bankaca tahsilat yapılamayacağını, bankaya ödenmesi gereken bir borcun kalmadığını, satıcı firma aleyhine açılan davaların derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı ve dava dışı yüklenici aleyhine, ayıp iddiasıyla açılan sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasının reddine dair kararın kesinleştiği, dava tarihinden önce ipotekli taşınmazın satışından bankaca tahsil edilen 682.422,00 TL'nin mahsubu ile davacının 299.498,18 TL ana para, 5.224,49 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 304.722,67 TL olarak hesaplandığı, davacının 81,83 TL ihtarname masrafını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 299.498,18 TL asıl alacak, 5.224,49 TL işlemiş faiz, 81,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 304.803,40 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ipoteğe konu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları getirtilmek sureti ile alınan bilirkişi raporu ile kredi sözleşmesi gereğince, davalının, davacı bankaya borçlu olduğu tespit edilen miktar gözetilmek sureti ile davanın kısmen kabulü ile davacı lehine İİKnın 67/2 maddesi gereğince koşulları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, hesaplamanın hatalı yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının hatalı olduğunu, faiz oranına ilişkin de bir hüküm kurulması gerektiği, icra inkar tazminatının %40 üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın ayıplı olması ile nedensellik bağı bulunduğundan bilirkişilerce bildirilen dosyaların incelenmesi gerektiğini, dosyaların incelenmediğini, eksik tahkikat ile hüküm kurulduğunu, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, kendisine tapu devri yapılmadığından dava dışı yüklenici ile arasındaki hukuki ilişkilerin dosyaların incelenmesi ile daha net anlaşılacağını, ödemeler de davalı bankaya yapıldığından bankanın kötüniyetli olduğunu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, konut kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının davacı ve dava dışı yüklenici aleyhine açtığı sözleşmenin feshi ve menfi tespit istemli davanın reddine dair kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinin, bilirkişilerce yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bcd25d594f58e947 fa196d7fe618d0d1