3. Hukuk Dairesi 2024/1812 E. , 2025/1007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1974 E., 2024/281 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/62 E., 2023/285 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında sağlık yardımları Kurumca karşılanan kişilere sağlık hizmeti sunduğunu, Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 25.12.2020 tarihli yazısıyla müvekkili şirkete yapılacak ödemelerin 6 ay süreyle durdurulmasına karar verildiğinin bildirildiğini, karara dayanak olarak Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen müfettiş raporu ile komisyon kararının gösterildiğini, ancak müvekkili şirkete tebliğ edilen bir müfettiş raporu veya komisyon kararı bulunmadığı gibi müvekkiline ait hastanece yapılan işlemlerin sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek; yapılacak ödemelerin 6 ay süreyle durdurulmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacı hakkında uygulanan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu (5510 sayılı Kanun) ile Kurumca yayınlanan Sağlık Hizmeti Sunucularının Ödemelerinin Durdurulmasına ilişkin Usul ve Esaslara uygun olduğunu, Teftiş Kurulunca yürütülen soruşturma kapsamında; davacının imzaladığı sözleşme hükümlerine aykırı birtakım eylem ve işlemlerinin bulunması nedeniyle Kurumun cezai şart, yersiz ödeme, avans artığı vb. alacaklarının bulunduğunun ve davacıya ödeme yapılması halinde bu alacakların tahsilinin riske gireceğinin değerlendirilmesi üzerine düzenlenen müfettiş raporu doğrultusunda 6.730.388,06 TL tutarındaki ödemenin durdurulmasına karar verildiğini, işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davalı Kurumun 25.12.2020 tarihli yazısıyla davacıya bildirilen 6 ay süreyle ödemenin durdurulmasına ilişkin kararının 25.06.2021 tarihi itibariyle uygulanmış olduğu, bu surette açılan davanın konusunun kalmadığı, buna karşın 17.04.2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile bu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 22.06.2023 ek raporda da belirtildiği üzere, 5510 sayılı Kanun ve SGK Başkanlığınca yayımlanan Sağlık Hizmeti Sunucularının Ödemelerinin Durdurulmasına İlişkin Usul ve Esaslar gereğince, SGK müfettişleri tarafından yürütülen soruşturmalara istinaden sağlık hizmeti sunucularının ödemelerinin durdurulabileceği, davacı taraf hakkında mevcut bir inceleme/soruşturma bulunduğu, bu aşamada davalı tarafından Kurum alacaklarının riske girebileceğinden bahisle ödemelerin durdurulabileceği, buna göre davalı Kurumca yapılan işlemin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye, 5510 sayılı Kanun ile Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) ve Sağlık Hizmeti Sunucularının Ödemelerinin Durdurulmasına İlişkin Usul ve Esaslara uygun olduğu gerekçesiyle; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili müvekkili aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı Kurumca işleminin tesis edildiği tarih itibariyle yerinde bir işlem olduğu, davanın açıldığı tarihte haksız olan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava konusu Kurum işleminin haksız olduğunu, somut olayda ödemelerin durdurulmasına ilişkin yasal şartların gerçekleşmediğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığını, ancak müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 5510 sayılı Kanun ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan Sağlık Hizmeti Sunucularının Ödemelerinin Durdurulmasına İlişkin Usul ve Esaslar uyarınca sunulan sağlık hizmeti karşılığında davacıya yapılacak ödemelerin 6 ay süreyle durdurulmasına ilişkin Komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 5510 sayılı Kanun ve SGK tarafından yayımlanan Sağlık Hizmeti Sunucularının Ödemelerinin Durdurulmasına İlişkin Usul ve Esaslar gereğince, Kurum müfettişleri tarafından yürütülen soruşturmalara istinaden sağlık hizmeti sunucularının ödemelerinin durdurulabileceği, davacı sağlık hizmeti sunucusu hakkında da mevcut bir inceleme/soruşturma bulunduğundan davalı tarafça Kurum alacaklarının riske girebileceği gerekçesiyle ödemelerin durdurulduğu, buna göre davaya konu Kurum işleminin yerinde olduğu, davanın açıldığı tarihte haksız olan davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 05a71ed1b36af2af acbecd5087a138a5