3. Hukuk Dairesi 2024/1577 E. , 2025/902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/799 E., 2023/2671 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/460 E., 2022/29 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullandığından bahisle davalı tarafından, aleyhine 635.119,98 TL değerinde takip açılmış olduğunu, müvekkilinin 4905660 tesisat numaralı aboneli kuyusundan sulama yapmakta olduğunu, endeks kayıtları üzerinden yapılacak bir bilirkişi incelemesinde kaçak kullanım olup olmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirkete icra dosyasından dolayı 10,00 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı şirketin icra tazminata mahkum edilmesini talep etmiş 07.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini takip miktarına yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının kaçak enerji kullandığını, bunun sonucunda birden fazla kaçak tutanağının tutulduğunu, ilgili evrakların müvekkil şirketten müzekkere ile istenilmesini, birden fazla elektrik borcu nedeniyle kesik olmasına rağmen izinsiz olarak müdahale sonucu mühür sökerek enerji kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak elektrik kullanma olgusunun varlığını ve talep edilen alacağın hukuka uygun bir biçimde talep edildiğini ispat yükünün davalıda olduğu, borç tahakkukunun hukuka uygun olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtlilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kaçak kullanımın kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, davacının tüketmiş olduğu elektrik miktarı bilirkişilerce eksik hesaplandığını, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğundan aksini iddia eden davacının bunu aynı kuvette belge ile ispatlaması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanım iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmaması nedeniyle menfi tespit davasında ispat yükü üzerinde olan davalı alacaklının, abonenin kaçak elektrik enerjisinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması hususunu düzenleyen mevzuat bölümleri uyarınca, dava konusu icra takibinde talep edilen kaçak tahakkukuna esas kaçak tutanağını verilen kesin sürede sunmadığı, dolayısıyla iddia ettiği kaçak kullanımın ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fd959a763db94cbf e2dc40e15cc4d2e7