3. Hukuk Dairesi 2024/1568 E. , 2025/882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2219 E., 2024/50 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/425 E., 2022/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasındaki 24/10/2014 tarihli sosyal konut projesi gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait dairenin davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 8/1 maddesi gereğince davalıya tahsis edilen konutta bizahiti kendisi ve ailesinin oturması gerekirken yapılan kontroller neticesinde davalının söz konusu konutta oturmadığının tutanaklarla tespit edildiğini, sözleşme hükmüne istinaden taraflar arasındaki akdin feshedildiğini ve davalıya gönderilen ihtarname ile bu durumun bildirilerek taşınmazı tahliye etmesinin istendiğini ancak davalının taşınmazı tahliye edip davacıya teslim etmediğini, davalının sözleşmeye konu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1 maddesi hükmüne aykırı hareket ettiği dolayısıyla davacı vakfın sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesi ile el atmanın önlenmesine, tarafların aralarından akdetmiş oldukları sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı; aboneliklerin kimin üzerine olduğunun araştırılmadığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını bu sebeple kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sosyal konut projesi gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca davalıya tahsis edilen konutta davalının kendisi ve ailesinin ikamet etmemek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının tahsis edilen sosyal konutta davacı ile arasında akdedilen sözleşmenin 8.1 maddesine aykırı olarak kendisi ve ailesiyle oturmadığının tespit edildiği, bu sebeple davacı vakfın sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu anlaşılmakla davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı bakiye harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 38e188bf32a0f8be 572e37f78a855e14 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 3. Hukuk Dairesi 2024/1568 E. , 2025/882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2219 E., 2024/50 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/425 E., 2022/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasındaki 24/10/2014 tarihli sosyal konut projesi gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait dairenin davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 8/1 maddesi gereğince davalıya tahsis edilen konutta bizahiti kendisi ve ailesinin oturması gerekirken yapılan kontroller neticesinde davalının söz konusu konutta oturmadığının tutanaklarla tespit edildiğini, sözleşme hükmüne istinaden taraflar arasındaki akdin feshedildiğini ve davalıya gönderilen ihtarname ile bu durumun bildirilerek taşınmazı tahliye etmesinin istendiğini ancak davalının taşınmazı tahliye edip davacıya teslim etmediğini, davalının sözleşmeye konu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1 maddesi hükmüne aykırı hareket ettiği dolayısıyla davacı vakfın sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesi ile el atmanın önlenmesine, tarafların aralarından akdetmiş oldukları sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı; aboneliklerin kimin üzerine olduğunun araştırılmadığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını bu sebeple kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sosyal konut projesi gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca davalıya tahsis edilen konutta davalının kendisi ve ailesinin ikamet etmemek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının tahsis edilen sosyal konutta davacı ile arasında akdedilen sözleşmenin 8.1 maddesine aykırı olarak kendisi ve ailesiyle oturmadığının tespit edildiği, bu sebeple davacı vakfın sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu anlaşılmakla davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı bakiye harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 38e188bf32a0f8be 572e37f78a855e14 ... ...